Апелляционное постановление № 22-5217/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-195/2024

Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-5217/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р., при помощнике судьи Галеевой Г.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его адвоката Чернышовой В.М., предъявившей удостоверение № 938 и ордер № 460606,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Александрова В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Чернышовой В.М., поддержавших полностью апелляционную жалобу осужденного и частично апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В., мнение прокурора Ильиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года ФИО1, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 08 сентября 2020 года Козловским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; 21 мая 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 апреля 2023 года Козловским районным судом Чувашской Республики по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 19 сентября 2023 года освобожден по отбытии наказания;

-12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений), к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 сентября 2023 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, удовлетворен гражданский иск потерпевшего, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО8 на общую сумму 1347 рублей 59 копеек, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении тайного хищения смартфона, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением индивидуальному предпринимателю ФИО9 материального ущерба на сумму 7076 рублей 25 копеек.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 23 декабря 2023 года и 5 января 2024 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В., считая приговор незаконным и несправедливым, просит квалифицировать действия осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ и по части 1 статьи 158 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на показания ФИО1 о том, что по первому эпизоду у него умысел на кражу денег из кассового аппарата и двух пачек сигарет возник только после того, как он зашел в магазин «Пивоман», чтобы погреться. По второму эпизоду приводит доводы о том, что витрина в магазине, откуда ФИО1 был похищен сотовый телефон, не является иным хранилищем. Обращая внимание на смягчающие обстоятельства, указанные судом в приговоре, заявляет о наличии основании для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, немотивированным и несправедливым, указывая на существенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, просит приговор отменить и вынести в отношении него новый приговор, квалифицировав его действия по эпизоду кражи имущества индивидуального предпринимателя ФИО8 по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а по второму эпизоду – по части 1 статьи 158 УК РФ, изменив вид и размер назначенного наказания. Обращая внимание на сумму похищенного имущества ФИО8 и на положения части 2 статьи 14 УК РФ, заявляет о малозначительности содеянного. По второму эпизоду приводит доводы о том, что витрина в магазине, откуда им был похищен сотовый телефон, не является иным хранилищем. Усматривает нарушение судом фундаментальных принципов уголовного и уголовного-процессуального законов, выразившихся в обеспечения его участия в судебном заседании по видеоконференц-связи вопреки его желанию, в замене ему адвоката, в не предоставлении свидания с новым защитником. Считает, что никаких обстоятельств, исключающих возможность его участия в судебном заседании непосредственно, не имелось, поскольку он содержался под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Чувашской Республике, расположенной от г. Казани на расстоянии 150 км, то есть даже ближе, чем отдельные районы Республики Татарстан. По мнению автора жалобы, его ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании судом отклонено необоснованно. Указывает, что вопреки выводам суда, обеспечение его участия в судебном заседании не могло затянуть разумные сроки судопроизводства, поскольку на момент назначения судебного заседания прошло всего лишь 50 суток со времени совершения инкриминированных ему деяний. Заявляет, что видеоконференц-связь не была отлажена, он не видел государственного обвинителя, потерпевших, свидетелей, временами не слышал их, а его ходатайства отрегулировать видеокамеры судом были проигнорированы. Считает, что тем самым он был поставлен явно в неравное положение с остальными участниками процесса, поскольку был лишен возможности исследовать письменные доказательства и проводить конфиденциальные консультации с адвокатом. Отмечает, что на следствии он пользовался помощью адвоката Степанова Ю.В., который судом был заменен на адвоката Александрова В.В., которого он увидел только по видеоконференц-связи. Полагает, что в нарушение положений части 4.1 статьи 49 УПК РФ, ему не было предоставлено свидание с новым, вступившим в дело адвокатом, его ходатайство о предоставлении ему такого свидания судом было необоснованно отклонено. Указывает, что суд первой инстанции, зная о приговоре, вынесенном в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 по Козловскому району Чувашской Республики от 6 марта 2024 года, не назначил ему наказание с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ. Ссылаясь на названный приговор мирового судьи, считает, что отбытие наказания по последнему приговору ему неправильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Из части 1 статьи 241.1 УПК РФ следует, что подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд г.Казани 20 февраля 2024 года.

По делу 11 марта 2024 года судьей Григорьевым Д.И. назначено судебное заседание на 20 марта 2024 года, при этом, как следует из постановления о назначении судебного заседания, судьей не принято какое-либо решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи. Несмотря на это, в этот же день судьей Григорьевым Д.И. направлено соответствующее письменное обращение начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Чувашской Республике об обеспечении участие ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

При этом материалы уголовного дела не содержат ходатайства ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также каких-либо сведений, указывающих на обстоятельства, исключающие возможность участия подсудимого в судебном заседании непосредственно. Судом первой инстанции какие-либо меры по переводу ФИО1 в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 УИК РФ для обеспечения его непосредственного участия в судебное заседание не приняты, обстоятельства, указывающие на невозможность такого перевода, не установлены.

Ходатайство подсудимого об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании, заявленное 25 марта 2024 года в судебном заседании, отклонено судом по мотиву того, что ФИО1 находится в значительной удаленности от места проведения судебного следствия и обеспечение непосредственного участия последнего в судебном заседании приведет к затягиванию судопроизводства. Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку на момент отклонения судом названного ходатайства ФИО1 находился в исправительном учреждении, расположенном в соседнем регионе Российской Федерации; с момента подачи потерпевшими заявлений о преступлениях – 27 декабря 2023 года и 5 января 2024 года, прошло не более 3 месяцев; в производстве суда уголовное дело находилось 35 дней.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с существенными нарушениями положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 3 статьи 15 УПК РФ и части 1 статьи 241.1 УПК, поскольку суд первой инстанции не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не обеспечив, тем самым, состязательности и равноправия сторон, которые являются основополагающими принципами уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при рассмотрении дел о краже судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В нарушение положений статьи 307 УПК РФ суд не указал в приговоре в описаниях по обоим преступным деяниям, признанным судом доказанным, мотива и целей этих преступлений.

Вопреки положениям статей 73 и 307 УПК РФ и предъявленному ФИО1 обвинению, суд, приведя в приговоре описание деяния, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, не указал действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, а приведя в приговоре описание деяния, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, не указал о незаконном проникновении ФИО1 в иное хранилище. При этом действия ФИО1 по этому эпизоду судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и в приговоре приведены мотивы, обосновывающие наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, суд в описаниях преступных деяний, признанных судом доказанными, не раскрыл объективную сторону преступлений, вмененных осужденному, подлежащую доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием для наступления уголовной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные существенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных УПК РФ прав осужденного ФИО1 и несоблюдением процедуры судопроизводства, повлекли вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. Кроме этого, при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Разрешая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. Ввиду изложенных обстоятельств, а также с целью охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 19 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Александрова В.В. отказать.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 19 сентября 2024 года.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий