Апелляционное определение № 33-28378/2025 33-4449/2026 от 16 февраля 2026 г.

78RS0008-01-2024-014673-06

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4449/2026

Судья: Рябинин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-3311/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 113 203 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа, г.р.з. №..., и автомобиля Киа г.р.з.№..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика.

АО СК «Гайде» по договору ОСАГО произвело выплату истцу страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа с учётом износа транспортного средства в размере 39 763 рубля. Согласно составленному по заказу истца заключению № 66197Т от 27 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з.№... без учёта износа транспортного средства составляет 152 966 рублей. Полагает, что ущерб в непокрытой страховой выплатой части должен быть возмещен ответчиком.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба взыскано 113 203 рубля, судебные расходы в размере 40 896 рублей, а всего 154 099 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, установленный лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей не был превышен, то основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, третьи лица АО СК «Гайде», АО ГСК «Югория», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Истец для участия в судебном заседании напраил своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400 000 рублей).

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Киа, г.р.з.№....

27 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.з. №... под управлением истца и автомобиля Киа, г.р.з. №... под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа, г.р.з.№... получил механические повреждения.

АО СК «Гайде» по договору ОСАГО произвело выплату истцу страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства в размере 39 763 рубля.

Согласно составленному по заказу истца заключению № 66197Т от 27 августа 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №... без учёта износа транспортного средства составляет 152 966 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, определением суда от 24 марта 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 417-АТВЭ от 19 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №... исходя из полученных в результате ДТП 27 августа 2024 года повреждений, с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации составляет 36 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из полученных в результате ДТП повреждений без учёта износа транспортного средства составляет 160 600 рублей.

Изучив и проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции посчитал необходимым принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные, научно мотивированные выводы; эксперт ФИО7, составлявший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, пришел к выводу, что с ответчика как с виновника ДТП и законного владельца автомобиля, при управлении которым был причинён вред автомобилю истца, подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 113 203 рубля (152966 – 39763).

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 396 рублей, которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку из текста представленной в материалы дела доверенности от 25 октября 2024 года не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными, обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что причиненный ущерб подлежал возмещению не ответчиком, а страховой компанией в пределах страхового лимита, размер ущерба определен судом неверно, отклоняются ввиду несостоятельности, как основанные на неправильном понимании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Страховое возмещение выплачено истцу на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 13 сентября 2024 года, согласно которому страховщик (АО «СК «ГАЙДЕ») и потерпевший (ФИО5) пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 39 763 рублей. Согласно указанному соглашению потерпевший заявляет, что он отказывается от инструментального осмотра транспортного средства и в дальнейшем, при выявлении скрытых повреждений он не будет иметь претензий к страховщику по доплате страхового возмещения по указанному страхового событию, после осуществления страховщиком согласованной выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, ответчиком надлежащим образом не оспорен, соответствует тому размер страхового возмещения, который был определен в ходе судебной экспертизы.

Определенный в ходе проведения судебной экспертизы размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком также не оспорен, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно определен судом в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (152 966 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (39 763 рублей).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что названные суммы не противоречат результатам произведенной судебной экспертизы, размер ущерба, заявленный истцом о взысканию, менее размера, определенного в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и необходимыми требованиями законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года