Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-2601/2024;)~М-2122/2024 2-2601/2024 М-2122/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.Е.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2025 по иску администрации г. Иркутска к <ФИО>5 о сносе самовольной постройки либо приведении в соответствие с установленными требованиями, взыскании судебной неустойки,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к <ФИО>5 о сносе самовольной постройки либо приведении в соответствие с установленными требованиями, взыскании судебной неустойки, в обоснование иска указано, что объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: <номер>, и расположенный на нем объект незавершённого строительства с кадастровым номером: <номер>, дата государственной регистрации права собственности <дата>, принадлежат ответчику <ФИО>5 на праве собственности.

Указанный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки: отсутствие разрешительной документации, после частичного возведения не был введен в эксплуатацию, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требованиям Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент от требований пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты». Объект незавершенного строительства не был принят в эксплуатацию соответствующей государственной приемочной комиссией, в связи с чем, не может быть признан безопасным и не создающим угрозы третьим лицам, так и имуществу, расположенным рядом объектам недвижимости. Объект незавершенного строительства фактически представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц ввиду его несоответствия требования пожарной безопасности. Объект незавершённого строительства должен соответствовать требованиям пожарной безопасности степени его завершенности. Указано на несоответствие противопожарного расстояния между объектами защиты – введенным в эксплуатацию зданием с кадастровым номером: 38:36:000013:10876 (институт прокуратуры) и объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000013:10882 – не введенным в эксплуатацию в установленном порядке. По результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, в уточненной редакции искового заявления, истцом указано, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности и строительных норм и правил являются устранимыми, при этом, восстановление здания возможно только в рамках реализации проекта реконструкции.

Из материалов дела следует, что решением <номер> Исполнительного комитета Иркутского городского <ФИО>3 депутатов трудящихся Пр. <номер> от <дата> заводу кожевенно-меховых изделий под строительство фабрики отведен земельный участок площадью 0,9 га в <адрес>, на углу улиц Швецова и Сурнова. Застройщика обязали разработать проект застройки в соответствии с архитектурно-планировочным заданием <ФИО>4 главного архитектора города.

Решением <номер> Исполнительного комитета Иркутского городского <ФИО>3 депутатов трудящихся Пр. <номер> от <дата> заводу кожевенно-меховых изделий под строительство фабрики отведен земельный участок площадью 8700 кв. метров в <адрес> обязали разработать проект застройки в соответствии с архитектурно-планировочным заданием <ФИО>4 главного архитектора города. Указные в приведенных решениях проекты застройки и архитектурнопланировочные задания <ФИО>4 главного архитектора города, в поступивших материалах, отсутствуют.

В последующем, Иркутская меховая фабрика (государственное предприятие) была приватизирована путем акционирования согласно плану приватизации, утвержденному решением Куйбышевского <ФИО>3 <ФИО>2 депутатов <адрес><номер> от <дата>, Распоряжению Иркутского территориального агентства по <ФИО>4 государственным имуществом Государственного комитета Российской Федерации от <дата><номер>/АК.

В инвентарных делах имеется техническая документация на объекты с лит. А, А1 и лит. В.

Объекты лит. А, А1 соответствуют нежилому зданию с кадастровым <номер>, площадь 3 255,2 кв.м., 4 надземных и 1 подземный этаж, 1997 года завершения строительства, местоположение: <адрес>.

Объект лит. В соответствует объекту незавершенного строительства с кадастровым <номер>, площадь 5 737,1 кв.м., местоположение: <адрес>.

ОАО «Иркутский мех» и Институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ заключили договор купли-продажи нежилых помещений административного корпуса от <дата>. а именно: нежилые помещения общей площадью 2884,3 кв.м, в объекте незавершенного строительства 4-5-ти этажного панельного здания Административного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: 1-й этаж - 547,8 кв.м.; 2-й этаж - 536,2 кв.м. ; 3-й этаж - кв.м.; 4-й этаж - 796,8 кв.м. ;5-й этаж - 240,3 кв.м.

Объект незавершенного строительства Административный корпус принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Иркутской меховой фабрики, утвержденного распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом, от <дата> за N103/AK.

Продавец оставляет за собой в собственности нежилые помещения с отдельным входом площадью 370,9 кв.м., в том числе: 167.8 кв.м. - на первом этаже и 203,1 кв.м. На втором этаже в Административном корпусе, и использует их по своему усмотрению в соответствии с Уставной деятельностью.

При покупке объекта незавершенного строительства за Покупателем закрепляется земельный участок, который оформляется Государственным актом на землепользование.

ОАО «Иркутский мех» и Институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ заключили договор о совместной деятельности от <дата>, предметом которого являлись действия сторон по завершению строительства и ввода в эксплуатацию 4-5 ти административного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Определено, что в момент завершения строительства здания и приемки его в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, будет произведено изменение наименование объекта. Новое наименование: здание «Институт повышения квалификации прокурорских работников в городе Иркутске». Также, Институт принимает на себя функцию застройщика и в дальнейшем осуществляет строительство на данной площадке в соответствии с законодательством РФ и правилами застройки <адрес>. Обязуется ввести данное здание в эксплуатацию. По окончании строительства стороны распределяют результат совместной деятельности по акту распределения законченных строительством площадей. По итогу, постановлением мэра <адрес> от <дата><номер> был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от <дата> приемки в эксплуатацию здания «Институт повышения квалификации прокурорских работников в <адрес>», построенного Институтом повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ (общая площадь 3596,8 кв.м.). Присвоен почтовый адрес: <адрес>. Институту повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ поручено зарегистрировать строение в Бюро технической инвентаризации <адрес>.

ОАО «Иркутский мех» и <ФИО>5 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, а именно были проданы:

- земельный участок площадью 7974,00 кв.м., кадастровый <номер> по адресу: <адрес> - для эксплуатации административно производственного здания, а также находящиеся на нем объекты:

- нежилое помещение административного корпуса, расположенное на 1 и 2 этажах 4-этажного кирпично-панельного здания, общей пл. 370, 90 кв. м., (№ на поэтажном плане I этаж: 56-68, 50; 2 этаж: 27-40, 40-а), кад. <номер>;

- объект незавершенного строительства - производственный корпус, общей площадью 5 737,10 кв. м., кад. <номер>.

Адрес объектов: <адрес>.

Следовательно, здание с кадастровым <номер>, площадь 3 255,2 кв.м., 4 надземных и 1 подземный этаж, 1997 года завершения строительства, местоположение: <адрес>, ранее, до завершения строительства, соответствовало объектам лит. А, А1.

Объект лит. В, соответствующий объекту незавершенного строительства с кадастровым <номер>, площадь 5 737,1 кв.м., местоположение: <адрес>, фактически не был достроен и не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Пленум ВС <номер>) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Объект незавершенного строительства с кадастровым <номер>, площадь 5 737,1 кв.м., местоположение: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, так как после частичного возведения, так и не был введен в эксплуатацию. Сами по себе кадастровый учет и регистрация права собственности на объект как незавершенный строительством, не умоляют факт того, что не введенный в эксплуатацию объект не был принят в эксплуатацию и, следовательно, не был принят соответствующей государственной приемочной комиссией, из чего истец полагает, что данный объект не может быть признан безопасным и не создающим угрозы как третьим лицам, так и имуществу, в частности расположенным рядом объектам недвижимости, что подтверждается заключением эксперта <номер> (эксперт <ФИО>9) и заключением эксперта <номер> (эксперт <ФИО>20).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Пленума ВС <номер>).

В соответствии с п. 25 Пленума ВС <номер> в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. 31 Пленума ВС <номер> при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В соответствии с п. 32 Пленума ВС <номер>, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Пленума ВС <номер> в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в целях соблюдения баланса частного и публичного интереса, принимая во внимание выводы комплексной судебной экспертизы, установившей наличие устранимых нарушений требований безопасности объекта, надлежащим способом защиты права является заявление требований о сносе либо приведении спорного объекта в соответствие с установленными требованиями в порядке главы 6 ГрК РФ.

С учетом допроса эксперта <ФИО>20, истец считает обоснованным установить срок для исполнения требований - 1,5 года.

Истец администрация <адрес>, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

обязать <ФИО>5, <дата> г.р., в течение 1,5 (полутора) лет с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет:

- снести объект незавершенного строительства площадью 5737,1 кв.м., кадастровый <номер>, местоположение: <адрес> порядке, предусмотренном статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ;

- либо привести объект незавершенного строительства площадью 5737,1 кв.м., кадастровый <номер>, местоположение: <адрес> соответствие с установленными требованиями, в порядке предусмотренном главой 6 Градостроительного кодекса РФ, устранив нарушения, установленные в заключении судебной пожарно-технической экспертизы <номер>, а именно:

- заделать световой (оконный) проем, расположенный на уровне окна 4 этажа здания с западной стороны (институт прокуратуры);

- заделать проемы на расстоянии менее 4 метров от здания, расположенного с западной стороны (институт прокуратуры) соответствующими заполнениями устранив нарушения, установленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы <номер>, а именно:

- закрепить кирпичные перегородки к перекрытиям;

- устроить деформационные швы между перегородками и несущими конструкциями путем вырезки кладки инструментом с алмазными дисками;

- усилить кирпичные перегородки вертикальными сетками, закрепленными сквозными анкерами с последующим оштукатуриванием;

- дверные проемы в кирпичных перегородках обрамить стальными рамами;

- утеплить наружные стены с устройством навесной фасадной системы;

- полностью заменить теплоизоляционные и гидроизоляционные слои крыши;

- на участках щелочной коррозии и морозного разрушения бетона ригелей и плит перекрытий: удалить рыхлые слои бетона, восстановить сечение специальными ремонтными смесями типа MasterEmaco;

- на участках коррозии арматуры: удалить продукты коррозии, увеличить сечение арматуры подваркой дополнительных стержней, восстановить сечение ремонтными смесями типа MasterEmaco;

- при коррозии закладных деталей: удалить продукты коррозии, выполнить окрасочную антикоррозионную изоляцию;

- разобрать кирпичные перегородки первого этажа с устройством заново бетонных полов;

- полностью заменить теплоизоляционные и гидроизоляционные слои крыши.

Взыскать с <ФИО>5, <дата> г.р., в пользу администрации г.Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 1,5 (полутора) лет с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска - заместитель начальника <ФИО>4 – начальник отдела судебной защиты в сфере земельных правоотношений <ФИО>4 судебной защиты и правовой работы комитета по управления муниципальным имуществом администрации г. Иркутска <ФИО>10, действующий на основании доверенности от <дата> (т.3, л.д.156), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений, просил иск удовлетворить в полном объеме в измененной редакции.

Дополнительно суду объяснил, что правовые основания заявленных требований прежние, основанные на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума <номер>, предусмотрели альтернативные способы устранения выявленных нарушений – снос либо приведение в соответствие; злоупотребления правом со стороны истца не имеется, главной задачей органа местного самоуправления является выявление и пресечения самовольного строительства, нарушений, которые могут привести к очень неблагоприятным последствиям, исполняют главную социальную функцию, пресекают опасные объекты. Объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не был введен. Уточненные исковые требования законные и обоснованные, просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме. Есть административная процедура реконструкции любого здания, которая предполагает ряд мероприятий. Чтобы устранить выявленные недостатки, необходимо пройти данную процедуру, предусмотренную главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получить разрешение на реконструкцию. В целях соблюдения требований безопасности необходимо нарушения устранить посредством процедуры получения разрешения на реконструкцию и вводится объект в эксплуатацию. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> указывает, что в решение суда необязательно указывать какие нарушения необходимо устранить. Устранение нарушений делается в рамках административной процедуры в порядке главы 6 ГрК РФ, устранить в целях безопасности, разработать проект, выполнить работы, объект вводится в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии со всеми действующими требованиями. Эксперт пояснил, что через 5-10 лет наступит точка невозврата и невозможно будет данное здание восстановить. Само здание угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе работников, которые будут там находиться. Существенность нарушений влияет больше на требование о сносе. Законодатель предусмотрел альтернативный способ, если выявлены нарушения, которые являются устранимыми. В настоящее время есть нарушения, которые угрожают жизни и здоровью, объект в эксплуатацию не вводился, сейчас этот объект несет угрозу, в связи с чем, администрация города Иркутска просит выявленные нарушения устранить. Выявленные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, никак нельзя оставить без внимания. Данные нарушения подлежат устранению в рамках проекта, эксперт указал, что нарушения устранимы.

В судебное заседание ответчик <ФИО>5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, ведет дело через <ФИО>4.

В судебном заседании представители ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <дата> (т.2, л.д.202-203), <ФИО>18, действующая на основании доверенности от <дата> (т.2, л.д.199-200), возражали против удовлетворения исковых требований. Представлены письменные возражения на исковое заявления, на уточненное исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, письменные пояснения по существу заключений комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы. Возражения стороны ответчика мотивированы следующим, в материалах дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, в том числе заключение специалиста <номер>, которые подтверждают, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером: <номер>, возведен в соответствии с строительно-техническими требованиями и в соответствии с нормами о пожарной безопасности, следовательно, не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. Объект незавершенного строительства не эксплуатируется, имеет противопожарную преграду в виде противопожарной стены высотой не менее 60 см., доступ граждан в здание отсутствует. Объект незавершенного строительства состоит из железо-бетонных панелей, при определении соблюдения противопожарных отступов между объектами защиты – применению подлежат нормы пожарной безопасности, действующие на момент строительства данных объектов – противопожарные нормы – СНиП <дата>-85. Объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, поскольку возведен в соответствии с разрешением на строительство Иркутской меховой фабрики, зарегистрирован, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не имеет существенных нарушений градостроительных, строительных и пожарных норм.

В результате проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, неустранимых нарушений норм пожарной безопасности не выявлено. По второму вопросу судебной строительно-технической экспертизы с выводом эксперта не согласны, т.к. объект не эксплуатируется, строительство не ведется, законсервирован, доступ граждане не имеют, по периметру огорожен забором, находится под охраной, заключен договор с охранным агентством.

Постановлением мэра <адрес> от <дата><номер>II утвержден акт Государственной приемочной комиссии от <дата> о приемке в эксплуатацию здания «Институт повышения квалификации прокурорских работников в <адрес>». Члены комиссии установили, что строительство осуществлялось по проекту <номер> НПСП, проектно-сметная документация утверждена приказом по НПКПР от <дата><номер>а, решение государственной приемочной комиссии: здание соответствует требованиям и нормам, принять в эксплуатацию здание института повышения квалификации прокурорских работников в <адрес>.

Не установлена дата начала возведения или создания объекта.

В период строительства спорного объекта (до 1992 года) обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление <ФИО>3 <ФИО>2 от <дата><номер> «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). Порядок, установленный постановлением <ФИО>3 от <дата><номер> «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Поскольку в рассматриваемом случае спорный объект не был построен за счет вложений, выделяемых министерствами и ведомствами, обязанности по приемке его в эксплуатацию в названном порядке не имелось.

<ФИО>5 более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

Как следует из распоряжения Иркутского территориального агентства от <дата> в план приватизации включено здание производственного корпуса (незавершенный строительством объект), следовательно, спорный объект построен до 1992 года.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу ст.222 ГК РФ, которая применяется с <дата>, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Статья 19 ГК <ФИО>2 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Доказательств того, что необходимо разрешение на строительство объекта в соответствии с нормами, действующими в период строительства (1988), что объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением норм пожарной безопасности истцом не представлены.

Установленные экспертом повреждения конструкций были оценены как устранимые, что указывает на их несущественный характер.

Объект незавершенного строительства не может быть признан самовольной постройкой, поскольку не имеет существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм.

Снос объекта незавершенного строительства невозможен без причинения вреда смежному зданию.

Полагают, что истцом не доказано, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой. В закрытом перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о сносе самовольной постройки, отсутствует такое основание как не введение здания в эксплуатацию.

Указано, что истцом допущено злоупотребление процессуальным правом, выраженное в изменении исковых требований, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и его противоречивом поведении, нарушении правила «эстоппель». Судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат возложению на администрацию <адрес>.

Считают, отсутствуют материально-правовые основания для признания объекта самовольной постройкой и для обязания ответчика <ФИО>5 снести объект незавершенного строительства в порядке, предусмотренном ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ или привести объект незавершенного строительства в соответствие с установленными требованиями в порядке, предусмотренном главой 6 Градостроительного кодекса РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суду дополнительно объяснили, что угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся за пределами здания, не имеется, объект законсервирован. Угроза может возникнуть в процессе строительства и эксплуатации, здание не введено в эксплуатацию. Ограждения сейчас восстановлены, если кто-то незаконно проникнет и пострадает, это не является ответственностью ответчика. Любое проникновение граждан на стройку может создать угрозу их жизни. Перечень, указанный экспертом не конкретизирован, уточненные исковые требования являются неисполнимыми. У ответчика нет проекта, какое назначение здания будет еще неизвестно. В настоящее время у ответчика нет финансирования на реконструкцию данного здания и ввод его в эксплуатацию, собственник не может определить его назначение.

В судебном заседании представитель третьих лиц Прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска и Прокуратуры Иркутской области - старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>11 исковые требования считала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Университета Прокуратуры Российской Федерации ФГКОУ ВО УП РФ <ФИО>12, действующая на основании доверенности от <дата>, полагала исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ранее в судебном заседании от <дата> представитель третьего лица Университета Прокуратуры Российской Федерации ФГКОУ ВО УП РФ <ФИО>13, действующий на основании доверенности от <дата> (т.3, л.д.136), суду объяснил, что смежное со зданием Университета прокуратуры здание – спорный объект незавершенного строительства, подлежит приведению в нормативное состояние, поскольку антитеррористическая защищенность их здания не соблюдается. Визуально не наблюдают на объекте незавершенного строительства охраны, сторожа или сотрудников охранного предприятия, регулярно сообщают в полицию о проникновении на объект незавершенного строительства несовершеннолетних и иных лиц, в том числе, ночуют бездомные, которые разводят костер. Объект не огорожен глобально, чтобы исключить возможность проникновения. Поскольку здания смежные, то в ночное, праздничное и иное время, имеется возможность проникновения из спорного объекта в здание Университета прокуратуры. Имеется нарушение прав Университета прокуратуры. С 1997 года необходимо проверить металлоконструкции и прочие характеристики здания, связанные с его устойчивостью, это необходимо для безопасности неопределенного круга лиц. Считает, что объект незавершенного строительства подлежит приведению в нормативное состояние.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки. Представитель Управления Росреестра по <адрес> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<ФИО>4 по <адрес> представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.3, л.д.73), в котором указано, что <дата> зарегистрировано право собственности ОАО «Иркутский мех» на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, декларированной площадью 7974 кв.м., предназначенный для эксплуатации административно-производственного здания, на основании распоряжения Комитета по <ФИО>4 государственным имуществом <адрес> от <дата><номер>/п, договора купли-продажи земельного участка от <дата><номер>. <дата> зарегистрировано право собственности ОАО «Иркутский мех» на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5737,1 кв.м., на основании плана приватизации ОАО «Иркутский мех», утвержденного распоряжением от <дата><номер>/АК. <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером: <номер> и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: <номер>, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к <ФИО>5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного с ОАО «Иркутский мех».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> по правилам статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116, п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика <ФИО>5, а также <ФИО>4 третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области; в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Иркутской области, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу абз. 3, абз. 8 ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч.1 ст.46 ГПК РФ). Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.46 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7.1, п.20, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе:

участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа;

выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотр зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ) орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, обладая гражданской процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, администрация <адрес> вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 ГрК РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от <дата> №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных ст. 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке» разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 29, 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от <дата> N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки (статья 37 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ).

Таким образом, допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями при применении противопожарных преград, предусмотренных законом.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства, согласно ст. 130, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По правилам ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведений, представленных <ФИО>4 по <адрес> (т.3, л.д.73), представленных правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (т.1, л.д.48-55), инвентарного дела (т.1, л.д.107-250, т.2, л.д.1-2), документов АООТ «Иркутский мех», находящихся на архивном хранении в ОГКУ ГАИО (т.2, л.д.17-183), <дата> зарегистрировано право собственности ОАО «Иркутский мех» на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, декларированной площадью 7974 кв.м., предназначенный для эксплуатации административно-производственного здания, на основании распоряжения Комитета по <ФИО>4 государственным имуществом Иркутской области от <дата><номер>/п, договора купли-продажи земельного участка от <дата><номер>.

<дата> зарегистрировано право собственности ОАО «Иркутский мех» на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, с кадастровым номером: 38:36:00013:10882, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5737,1 кв.м., на основании плана приватизации ОАО «Иркутский мех», утвержденного распоряжением от <дата><номер>/АК.

<дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером: <номер> и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: <номер>, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к <ФИО>5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного с ОАО «Иркутский мех».

Иск администрации города Иркутска основан на положениях ст. 222 ГК РФ и мотивирован тем, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером: <номер>, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обладает признаками самовольной постройки, так как после частичного возведения, так и не был введен в эксплуатацию, не был принят соответствующей государственной приемочной комиссией, в связи с чем, не может быть признан безопасным и не создающим угрозы как третьим лицам, так и имуществу, в частности расположенным рядом объектам недвижимости. Кроме того, по результатам проведенной прокуратурой Куйбышевского района г.Иркутска с привлечением специалистов ОНД и ПР г.Иркутска проверки на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности, было установлено, что расстояние между объектами защиты: двумя смежными зданиями – спорным объектом незавершенного строительства и зданием института прокуратуры с кадастровым номером: <номер>, не соответствует требованиям законодательства, создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на объекте защиты в случае возникновения пожара.

Стороной ответчика указано, что объект незавершенного строительства возведен до 1995 года, к нему не применимы положения ст. 222 ГК РФ, не является самовольной постройкой. Объект незавершенного строительства возведен в соответствии с разрешением на строительство Иркутской меховой фабрики, зарегистрирован, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не имеет существенных нарушений градостроительных, строительных и пожарных норм; не эксплуатируется, имеет противопожарную преграду в виде противопожарной стены высотой не менее 60 см., доступ граждан в здание отсутствует.

Судом установлено, что прокуратурой Куйбышевского района г.Иркутска в адрес администрации <дата> внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, прокуратурой района выявлено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: <номер>, не выдавались; строительный надзор со стороны Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в отношении данного объекта не осуществлялся; по результатам проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов ОНД и ПР <адрес> проверки на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности, выявлена угроза жизни и здоровью людей, находящихся на объекте защиты в случае возникновение пожара (т.1, л.д.14-15).

В материалы дела представлены материалы прокурорской проверки (т.2, л.д.185-195).

Главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка с кадастровым номером: <номер>, по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации административно-производственного здания, о чем составлен акт осмотра от <дата> (т.1, л.д.16-17). Из акта осмотра следует, что в ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке расположен объект незавершенный строительством (кадастровый <номер>). Строительные работы не ведутся.

По сведениям ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> на судебный запрос, следует, что <дата> на основании требования (запроса) прокурора <адрес> ска от <дата><номер> сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Иркутска принято участие в проведении проверки объекта защиты ИП <ФИО>5, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к наличию и эксплуатации эвакуационных путей и выходов, обеспечению объекта первичными средствами пожаротушения, обучению мерам пожарной безопасности, своевременному обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (внутренний противопожарный водопровод, система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара), противопожарным преградам и противопожарному расстоянию, наличию и ведению документации по пожарной безопасности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают причинения вреда жизни и тяжкого здоровья гражданам, находящимся на объекте защиты (т.1, л.д.100).

В материалы дела представлено заключение специалиста от <дата>, составленное государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Свидетель №1 (т.1, л.д.101-103, т.3, л.д.86-90).

В судебном заседании от <дата> по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен инспектор – государственный инспектор г.Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №1, который подтвердил выводы заключения от <дата>. Свидетель суду показал, что проводил обследование объекта защиты - здание института прокуратуры, где были выявлены нарушения пожарной безопасности. Дополнительно при проведении проверки было установлено, что расстояние между зданиями по адресам: <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Первый объект по <адрес> эксплуатируется, второй объект по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства. Данный адрес у объекта незавершенного строительства установлен из публичной карты. В соответствии со ст.4 Федерального закона №123-ФЗ проверку объекта зашиты осуществляют комплексно, проверяют не только документацию, но и близлежащие объекты защиты. Данное здание является объектом общественного назначения, расстояние между зданиями должно быть от 6-15 метров. Там расстояние нулевое, вплотную построено, поэтому инструментальное обследование не проводил, осмотр был визуально. Проверка проводилась с участием помощника прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>14, лицо которому принадлежит данный объект защиты, не привлекалось. Теоретически возможно произвести расчёт пожарного риска, это долгие математические и инженерные расчеты. Используют своды правил в зависимости от года ввода объекта в эксплуатацию, либо когда был проведен капитальный ремонт. При завершении строительства в любом случае будут использоваться нормы, которые указаны в заключении. Дату возведения строения устанавливают из публичной кадастровой карты. Объект незавершенного строительства не завершен, к моменту завершения строительства будут применяться нормы, которые действуют на момент завершения строительства, поэтому в заключении применил действующие нормы. Участвовал в проверке в качестве специалиста, он лично не уведомлял <ФИО>15, т.к. проверка проводилась прокуратурой района. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в комплексе (нарушение минимального расстояния, а также выявленные нарушения на объекте защиты, указанные в таблице) создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку согласуются с изложенными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.55, ст.69 ГПК РФ).

Сторона ответчика возражала относительно выводов проведённой проверки о нарушениях пожарной безопасности, указано на наличие ошибки при применении данных норм относительно их действия во времени.

Для установления юридически значимых для дела обстоятельств, определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы в заключении эксперта <номер> от <дата> эксперт <ФИО>20 пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1.

объект незавершенного строительства, площадью 5737,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил:

- пп. 6.5.1, 6.5.3, 6.5.5, 6.5.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» касающиеся конструктивного решения кирпичных перегородок;

- сопротивление теплопередаче стенового ограждения и крыши не соответствует требованиям СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»;

Выявленные отклонения являются устранимыми:

- закрепить кирпичные перегородки к перекрытиям, например, установленными на анкерах с двух сторон перегородки стальными уголками;

- устроить деформационные швы между перегородками и несущими конструкциями путем вырезки кладки инструментом с алмазными дисками;

- усилить кирпичные перегородки вертикальными сетками, закрепленными сквозными анкерами с последующим оштукатуриванием;

- дверные проемы в кирпичных перегородках обрамить стальными рамами;

- утеплить наружные стены с устройством навесной фасадной системы;

- полностью заменить теплоизоляционные и гидроизоляционные слои крыши.

Следует отметить, что при вероятной перепланировке помещений, обусловленной изменением назначения здания, большинство существующих перегородок будет разбираться. Современные требования к перегородкам, следует учесть при устройстве новых перегородок.

В железобетонные конструкции здания имеют повреждения:

- щелочная коррозия и морозное разрушение бетона ригелей и плит перекрытий (преимущественно на 3 и 4 этажах);

- коррозия арматуры с разрушением защитного слоя бетона нескольких плит перекрытия и ригелей;

- коррозия закладных деталей;

- просадки бетонных полов первого этажа, деформации, крен и обрушение кирпичных перегородок;

- разрушение рулонной кровли, замачивание теплоизоляционного слоя.

Выявленные повреждения строительных конструкций здания являются устранимыми:

- на участках щелочной коррозии и морозного разрушения бетона ригелей и плит перекрытий: удалить рыхлые слои бетона, восстановить сечение специальными ремонтными смесями типа MasterEmaco;

- на участках коррозии арматуры: удалить продукты коррозии, увеличить сечение арматуры подваркой дополнительных стержней, восстановить сечение ремонтными смесями типа MasterEmaco;

- при коррозии закладных деталей: удалить продукты коррозии, выполнить окрасочную антикоррозионную изоляцию;

- разобрать кирпичные перегородки первого этажа с устройством заново бетонных полов;

- полностью заменить теплоизоляционные и гидроизоляционные слои крыши.

Восстановление здания возможно только в рамках реализации проекта реконструкции с прохождением следующих этапов:

- выполнить инженерное обследование здания;

- провести инженерно-геологические изыскания;

- определить назначение здания в соответствии с градостроительным регламентом (Градостроительным планом земельного участка);

- получить технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения;

- разработать проект реконструкции здания с учетом наличия повреждений конструкций и изменения норм строительства;

- экспертиза проектной документации;

- получить разрешение на строительство;

- реализация проектных решений по реконструкции здания;

- ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Приложение <номер> к «Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития России от <дата> N 226 продолжительность строительства определяется исходя из стоимости строительно-монтажных работ (СМР). Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства входит в состав проектной документации (раздел 12).

При отсутствии сведений о стоимости СМР сроки приведения объекта исследования в соответствие с требованиями норм не представляется возможным.

Ответ на вопрос 2.

Объект незавершенного строительства, площадью 5737,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан вследствие возможного обрушения кирпичных перегородок на первом этаже и наличии в здании незакрытых проемов в перекрытиях и шахте лифта при возможном бесконтрольном доступе в здание неопределенного круга лиц. Вопрос о правах третьих лиц является правовым и не относится к компетенции эксперта по строительно-технической экспертизе.

Ответ на вопрос 3.

Снос объекта незавершенного строительства, площадью 5737,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, без повреждения смежно расположенного здания с кадастровым номером 38:36:000013:10876 площадью 3255,2 кв.м, невозможен.

Данные выводы подтвердил в судебном заседании от <дата> эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес><ФИО>20

По вопросу 3 эксперт объяснил, что демонтаж и демонтаж без повреждений это разные вопросы, в соответствии с поставленным вопросом пришел к выводу, что снос без повреждений невозможен. Однако, снос объекта незавершенного строительства рекомендованным методом возможен с повреждением смежного здания, повреждения не будет носить разрушительный характер; разрушение смежного здания не будет, возможно повреждение фасадов и не несущих стен. При проведении экспертизы документов на здание института прокуратуры не было. Однозначно, что между зданиями есть небольшой антисейсмический шов, здания отделены друг от друга, у каждого здания свои несущие конструкции. Связь между фундаментами зданий нет. Антисейсмический шов – это просто зазор определенной величины, чтобы не было соударения здания при сейсмической нагрузке.

По вопросу безопасности здания (вопрос 2) суду объяснил, что при осмотре выявлен не ограниченный доступ людей на территорию здания, в ограждении появились лазы, их около двух. Внутренняя территория огорожена забором, который имеет повреждения. В само здание также имеется доступ через оконные проемы, куда они попали при осмотре. Через оконные проемы возможен свободный доступ в здание. Признаков того, что какие-то конструкции могут обрушиться нет, повреждения конструкции имеются, но они ремонтопригодны. Разрушена кирпичная перегородка, которая не является несущей, является планировочной, разделяет помещения, состояние оценивается как аварийное. Техническое состояние 10 % конструкций ограниченно-работоспособное, имеют повреждения, требуется ремонт. Угрозы обрушения здания нет.

Восстановления (приведение в соответствие) объекта возможно путем реконструкции, для чего требуется выполнить обследование здания, инженерно-геологические изыскания, определить назначение здания, разработать проектную документацию.

Требуется не меньше года для подготовки проектной документации, далее в зависимости от финансирования в течение года-двух возможно приведение объекта в соответствие.

По вопросу 1 эксперт объяснил, что строительство объекта осуществлялось по типовому проекту, проект соответствовал нормам. При проведении экспертизы руководствовался действующими нормами. Выявлены замечания по перегородкам, это следствие того, что нормы изменились, в т.ч. по теплотехнике.

По результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы в заключении эксперта <номер> от <дата>, эксперт <ФИО>9 пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос <номер>.

В ходе проведенного исследования установлено, что на объекте незавершенного строительства, площадью 5737,1 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000013:10882 по адресу: <адрес> имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) Имеется нарушение п.4.3 и таблице 1 СП 4.13130.2013 [8] в части противопожарных расстояний (разрывов) между исследуемым объектом и зданием, расположенным с южной стороны.

Также был проведен анализ действующих нормативных документов по пожарной безопасности на момент строительства исследуемого объекта, согласно ч.4 ст.4 №123-ФЗ [2]. Как говорилось ранее начало строительства исследуемого объекта 1988 г. На момент строительства действовал СНиП <дата>-85 [9] Строительные нормы и правила Противопожарные нормы. В ходе анализа данного документа установлено, что в нем отсутствует упоминание и определение «противопожарные разрывы (расстояния)».

2) У исследуемого здания имеется световой (оконный) проем (фото <номер>), расположенный на уровне окна 4 этажа здания с западной стороны (институт прокуратуры). Расстояние между окнами менее 4 метров, что является нарушением п.<дата> СП 2.13130.2020[7] и п. 3.4. СНиП <дата>-85*[9].

Данное нарушение устранимо путем заделки светового (оконного) проема расположенного на уровне окна 4 этажа здания с западной стороны (институт прокуратуры).

3) Проемы наружной стены исследуемого здания не имеют соответствующего заполнения, что является нарушением п.<дата> СП 2.13130.2020 [7] и П. 3.4. СНиП <дата>-85*[9].

Данное нарушение устранимо, путем заделывания проемов на расстоянии 4 метров от здания, расположенного с западной стороны (институт прокуратуры) соответствующими заполнениями.

Ответ на вопрос <номер>.

В связи с тем, что объект незавершенного строительства, площадью 5737,1 кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> является неэксплуатируемым, он не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о нарушении прав третьих лиц выходит за рамки компетенции эксперта в области пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленные заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, подготовленные в рамках проведения судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, так как отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как заключения не содержат противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение которых эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на нормативное, методическое обеспечение, используемое при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных и результатах осмотра объекта исследования, выводы экспертов убедительны и документально обоснованы.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является заключение специалиста <номер>, составленное специалистом АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр» <ФИО>16 (т.3, л.д.108-131), к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ). Данное исследование проведено специалистом по заказу ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены. Выводы заключения <номер> являются субъективным мнением лица его составившего, не отвечают требованиям допустимости доказательств, и судом оно не принимается.

В тоже время в соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая неудовлетворительное техническое состояние объекта, которое подтверждено заключением судебной экспертизы, в ходе которой установлено несоответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, создание угрозы жизни и здоровью граждан, в т.ч., как самого ответчика, его сотрудникам, так и неопределенному кругу лиц, суд приходит к выводу о наличии препятствий в сохранении объекта незавершенного строительства в том техническом состоянии, в котором оно находится на момент рассмотрения спора, ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При принятии решения суд учитывает, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства (2005 год, то есть более 20 лет) ответчиком строительство данного объекта не ведется, технической документации по консервации объекта, в том числе принятие необходимых и достаточных мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, материалы дела не содержат. Представленный в материалы договор оказания охранных услуг, заключенный между ИП <ФИО>5 и ООО ОА «Бабр» от <дата> (т.3, л.д.166) не подтверждает выполнение комплекса всех мероприятий по консервации объекта капитального строительства. Объект является источником повышенной опасности, в том числе для несовершеннолетних лиц, и представляет потенциальную опасность совершения взрыва, поджога или иных действий, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. В ходе судебного разбирательства <ФИО>4 третьего лица, а также допрошенный эксперт подтвердили обстоятельства свободного доступа неопределенного круга лиц на объект незавершенного строительства (ст.ст.68,67 ГПК РФ). Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, собственником более 20 лет не предпринимаются меры по реконструкции объекта.

При таких обстоятельствах, объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку после его возведения не был введен в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы установлено нарушение строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебной экспертизой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, действующих на момент строительства (1988 год) СНиП <дата>-85 (9) Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы. Данные нарушения являются устранимыми. Однако, на протяжении более 20 лет, собственник меры по надлежащему содержанию объекта, в т.ч. соблюдения требований пожарной безопасности не предпринимает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, которые препятствуют использованию объекта незавершенного строительства ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, установлена возможность приведения спорного объекта незавершенного строительства в соответствие с установленными нормами и правилами, предусмотренными главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика <ФИО>5 обязанности применительно к положениям статьи 210 ГК РФ, ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации по приведению спорного объекта в состояние, при котором угроза жизни и здоровья граждан исключается, либо по его сносу, с учетом отсутствия акта о вводе объекта в эксплуатацию и доказательств осуществления действий по реконструкции объекта, а также бездействия собственника на протяжении более 20 лет по определению назначения данного объекта, завершению строительства и ввода его в эксплуатацию.

Доводы стороны ответчика о том, что строение было возведено до 1995 г. (до введения в действие ГК РФ), поэтому к нему не могут быть применены положения о невозможности признания его самовольной постройкой, суд отклоняет, поскольку объект незавершенного строительства представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, права которых подлежат судебной защите. Доводы стороны ответчика основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции суда (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, руководствуясь статьей 210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации <адрес> (в границах которого расположено спорное строение), действующей в интересах жителей округа, о сносе спорного строения либо приведении его в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиками, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера нарушений и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчику, объема работ, который требуется произвести, учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает разумным установить срок для исполнения решения суда - в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерным допущенным нарушениям является размер неустойки в сумме 2750 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении трех лет с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Данный размер судебной неустойки в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон, учитывая предмет спора, непосредственно действия, которые должен произвести должник с целью исполнения решения суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, ответчик не лишен возможности заявить об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для его исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г. Иркутска к <ФИО>5 о сносе самовольной постройки либо приведении в соответствие с установленными требованиями, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать <ФИО>5 (<дата> рждения, ИНН <номер>) в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект незавершенного строительства площадью 5 737,1 кв.м., кадастровый <номер>, местоположение: <адрес>, в порядке предусмотренном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

либо привести объект незавершенного строительства площадью 5 737,1 кв.м., кадастровый <номер>, местоположение: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем его реконструкции в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе,

1) устранить согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы <номер>, следующие выявленные нарушения:

- заделать световой (оконный) проем, расположенный на уровне окна 4 этажа здания с западной стороны (институт прокуратуры);

- заделать проемы на расстоянии менее 4 метров от здания, расположенного с западной стороны (институт прокуратуры) соответствующими заполнениями;

2) устранить согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер>, следующие выявленные нарушения:

- закрепить кирпичные перегородки к перекрытиям;

- устроить деформационные швы между перегородками и несущими конструкциями путем вырезки кладки инструментом с алмазными дисками;

- усилить кирпичные перегородки вертикальными сетками, закрепленными сквозными анкерами с последующим оштукатуриванием;

- дверные проемы в кирпичных перегородках обрамить стальными рамами;

- утеплить наружные стены с устройством навесной фасадной системы;

- полностью заменить теплоизоляционные и гидроизоляционные слои крыши;

- на участках щелочной коррозии и морозного разрушения бетона ригелей и плит перекрытий: удалить рыхлые слои бетона, восстановить сечение специальными ремонтными смесями типа MasterEmaco;

- на участках коррозии арматуры: удалить продукты коррозии, увеличить сечение арматуры подваркой дополнительных стержней, восстановить сечение ремонтными смесями типа MasterEmaco;

- при коррозии закладных деталей: удалить продукты коррозии, выполнить окрасочную антикоррозионную изоляцию;

- разобрать кирпичные перегородки первого этажа с устройством заново бетонных полов;

- полностью заменить теплоизоляционные и гидроизоляционные слои крыши.

Взыскать с <ФИО>5 (<дата> рждения, ИНН <номер>) в пользу администрации г.Иркутска (ИНН <номер>) судебную неустойку в размере 2750 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении трех лет с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Максимова

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Судья Е.Е. Максимова