Решение № 12-64/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский «09» ноября 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Савченко И.Н.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Радэль» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06 сентября 2017 года,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радэль» на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 188/15у от 23 августа 2017 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 188/15у от 23 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Радэль» (далее - ООО «Радэль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО «Радэль» - ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, недоказанностью обстоятельств.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, в жалобе заявитель указал, что ООО «Радэль» является подрядчиком по государственному контракту № 123/16 от 25 октября 2016 года, заключенному с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Волгоград ФДА», предметом которого являются работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км. 696+000 – км 706+000. Проектная документация по объекту разработана ООО «Центр Дорпроект» на основании задания, утверждённого ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА». Проектной документацией на ПК 27+35,76 предусмотрены работы по ремонту водопропускной трубы. Также проектной документацией проработаны мероприятия по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных ресурсов, в том числе: расположение стройплощадки на незатапливаемой территории, размещение стройплощадки за пределами водоохранной зоны. При производстве работ по ремонту водопропускной трубы ПК 27+35,76 ООО «Радэль» строительная площадка не организовывалась, территория не ограждалась, техника не размещалась, строительные материалы не складировались. Механизмы и техника использовались непосредственно для производства работ в рамках проекта, в соответствии с техзаданием и ведомостью объемов и стоимости работ. Согласно ответу Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.07.2017 года № НС-8-954/8-12 сведения по балке Березовая по форме 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов» в государственном водном реестре отсутствуют. Приказом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 02.01.2011 года № 32/01 одобрены сведения о водоохранных зонах водных объектов Волгоградской области. Приложением к данному приказу являются сведения о водоохранных зонах водных объектов, протекающих по территории Волгоградской области. Сведения о ручье ПК 27+35,76, расположенном в балке Березовая Новоаннинского района Волгоградской области, в данном приказе отсутствуют. Полагает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие определить ширину водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водопропускной трубы ПК 27+35,76, позволяющие отнести данную трубу к водному объекту, а также доказательства, подтверждающие размещение огражденной строительной площадки в районе ремонта указанной водопропускной трубы.

В дополнении к жалобе её податель указывает, что определением от 25 июля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Радэль» было возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, государственному инспектору Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР А., для устранения указанных недостатков – восполнения представленных материалов. 04.08.2017 года определением были внесены изменения в определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 188/15у в отношении ООО «Радэль». При этом, одновременно, должностным лицом – инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР А. были внесены изменения в протокол об административном правонарушении № 15/096987 от 24 июля 2017 года. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Радэль» не было извещено о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Лицу, в отношении которого возбужденного производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Считает, что административный орган не вправе в односторонне порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протокол по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший государственный инспектор Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении (л.д. 107) просит рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В отзыве на жалобу (л.д. 116) указал, что в ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ прописана зависимость ширины водоохранной зоны рек или ручьев от их длины от источника до 10 км – в размере 50 метров. Какой-либо зависимости наличия водоохранной зоны от наличия водотока в Государственном водном реестре, от установления границ водоохранных зон на местности или Приказа Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 02.02.2011 года № 32/01 Водным кодексом РФ не предусмотрены. Стройплощадка ООО «Радэль» была организована в водоохранной зоне с целью ремонта водопропускной трубы ПК 27+35,76. Данные работы не предусмотрены «Положительным заключением в отношении планируемой деятельности» от 20.06.2016 г. № 6353 и дополнительно не согласовывались. Проведение работ подтверждается фото и видеоматериалами, а также свидетелями.

В судебном заседании представитель ООО «Радэль» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 188/15у от 23 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 10 июля 2017 года государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Радэль», из которого следует, что при проведении мероприятий по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и состоянием среды их обитания согласно плану-заданию № 76-2017 от 30 июня 2017 года на ручье балки «Березовая» около 600 м. юго-западнее окраины хут. Черкесовского Новоаннинского района Волгоградской области инспектор обнаружил непосредственно данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: 07 июля 2017 года в 14 часов 10 минут при капитальном ремонте автомобильной дороги Р – 22 «Каспий» автомобильная дорога «Дон» М-4 Тамбов-Волгоград-Астрахань, км 696+000 – км 706+000 Волгоградская область, в соответствии с согласованием Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.06.2016 года № 6353 на ПК 27+35,76 ООО «Радэль», выполняющее капитальный ремонт дороги, произвело работы, не предусмотренные согласованием, а именно, слева от автодороги в 15 метрах от водопропускной трубы ПК 27+35,76, установило плотину, сплошное заграждение протоки ручья балки «Березовая» с целью проезда строительной техники. Справа расположена строительная площадка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе в пяти метрах от уреза воды с целью ремонта водопропускной трубы ПК 27+35,76, слева от дороги ниже водопроводной трубы ПК 27+35,76, на расстоянии 25 метров от неё, произведено изменение дня и берегов ручья балки «Березовая». В 15 метрах от дороги размещены размывные, отвальные грунты на расстоянии 7 метров от уреза воды в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья балки «Березовая», образованные вследствие прокладывания временной дороги, таким образом, изменив технологическую схему и иные условия производства работ без их согласования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким образом, выявленные нарушения подпадают под действие ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 77).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ возбуждено без оформления акта о проведении проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вместе с тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июля 2017 года не содержит в себе записи о разъяснении прав и обязанностей законному представителю юридического лица ООО «Радэль», что является существенным нарушением, допущенным административным органом.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотоснимки (л.д. 78-80), а также фотоснимки и видеозапись на компакт–диске, приложенном к делу об административном правонарушении, не позволяют установить дату, время и место совершения ООО «Радэль» административного правонарушения. Фотоснимки не обозначены как имеющие отношение к возбужденному в отношении ООО «Радэль» делу об административном правонарушении, не обозначены как приложение к какому-либо из актов, составленному должностным лицом по делу, из исследуемых фотоснимков невозможно определить дату и время фотофиксации выявленных инспектором нарушений.

В материалах дела отсутствует информация каким образом должностным лицом, осуществляющим проведение проверки, был проведён замер места совершения административного правонарушения, с помощью какого измерительного прибора, каким образом было установлено: что слева от автодороги в 15 метрах от водопропускной трубы ПК 27+35,76 установлена плотина; справа расположена строительная площадка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе в 5 метрах от уреза воды; слева от дороги ниже водопропускной трубы ПК 27+35,76 от водопропускной трубы на расстоянии 25 метров произведено размещение размывных отвальных грунтов на расстоянии 7 метров от уреза воды.

Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится план-задание № 76-2017 от 30 июня 2017 года, на основании которого были проведены мероприятия по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и состоянием среды их обитания.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такой процессуальный акт.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Радэль», составленный 24 июля 2017 года, были внесены следующие изменения: исправлено наименование юридического лица с «ООО «Радель» на «ООО «РАДЭЛЬ» (л.д. 87).

Сведений о том, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом были соблюдены требования КоАП РФ, в частности, внесение исправлений в присутствии законного представителя ООО «Радэль», материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении на ознакомление законному представителю юридического лица не предоставлен.

Подписи законного представителя юридического лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Не имеется в деле также сведений об извещении законного представителя юридического лица о необходимости явки в административный орган для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, допущенное должностным лицом нарушение не позволяет восполнить нарушенные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время совершения административного правонарушения как «10 июля 2017 года в 12 часов 00 минут», в обжалуемом постановлении «10 июля 2017 года в 14 часов 10 минут», тогда как из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что правонарушение ООО «Радэль» совершено «07 июля 2017 года в 14 часов 10 минут».

Указанное нарушение также является неустранимым, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие суду с достоверностью установить дату и время совершения административного правонарушения.

В силу с положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Вместе с тем, с выводом старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 о доказанности вины ООО «Радэль» в совершении инкриминируемого правонарушения также нельзя согласиться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила) определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В пункте 2 Правил указано, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Установление границ (в зависимости от характера объектов) осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, оно включает в себя: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 253 (п. п. 3 - 5 Правил).

Органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п. 6 Правил).

Образцы информационных знаков утверждены приказом Минприроды Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 249 "Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Пунктом 5(1) Правил установлено, что, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибрежная полоса, в которой ООО «Радэль» осуществляло строительные работы, расположена в границах водоохранной зоны, установленных и обозначенных в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление № 188/15у от 23 августа 2017 года, о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в отношении ООО «Радэль» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ нельзя признать законными.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Радэль» были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, считаю необходимым постановление должностного лица отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания № 188/15у, вынесенное 23 августа 2017 года старшим государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радэль» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радэль» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить старшему государственному инспектору Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко