Решение № 12-631/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-631/2018

№ 12-631/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 12 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя ИФНС по г. Кемерово ФИО2 (на основании доверенности),

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 203 от **.**.****, вынесенное исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 – директор ООО «ЧОП БЕЗОПАСНОСТЬ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО4 от **.**.**** № 203 ФИО1 – директор ООО «ЧОП БЕЗОПАСНОТЬ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО4 от **.**.**** № 203 и возвратить дело на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Кемерово.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в постановлении неверно определены установленные действующим законодательством сроки на подачу заявления о банкротстве, поскольку требованием налогового органа от **.**.**** ### об уплате обязательных платежей в размере 1838140,10, установлен срок для уплаты до **.**.****. Указывает, что установленной датой уплаты обязательных платежей является **.**.****, соответственно трехмесячный срок, в течение которого не были исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, истек **.**.****, месячный срок на исполнение установленной ст.9 п.2 Закона о банкротстве обязанности о направлении в Арбитражный суд заявления о банкротстве истекает **.**.****. Следовательно, налоговым органом неверно установлен момент совершения правонарушения.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что он явился на составление протокола по делу об административном правонарушении **.**.****, в то время как в протоколе об административном правонарушении от **.**.**** № 203 указано, что он не явился на составление протокола, прислал пояснения.

Также указывает, что в постановлении отражено, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, вынесения постановления об административном правонарушении. В то время как в материалах дела не предоставлено доказательств направления уведомления о дате рассмотрения дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по адресу проживания. При этом указывает, что ранее он уведомлял налоговый орган о месте своего проживания – ... – 115. Полагает, что при указанных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать правильным, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу его проживания не направлялось, следовательно он был лишен права давать объяснения, заявлять ходатайства, отводы, представить доказательства.

Кроме того, должностным лицом налогового органа при вынесении постановления не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное им административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, в материалах административного дела не представлено.

Исходя из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, а именно смены учредителей общества, прекращения полномочий директора, то есть фактически утраты своих полномочий, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, нельзя признать обоснованным вывод налогового органа об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он представил налоговому органу сведения о месте проживания в ... в своих пояснениях от **.**.****, однако копия постановления не была направлена ему по указанному адресу, в связи с чем он не смог реализовать свои права. Он не присутствовал при составлении протокола, дата правонарушения определена неверно.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Кемерово, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, посчитали постановление законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы, указали, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, принесли письменный отзыв по жалобе. Лицо, составившее протокол, пояснило, что при составлении протокола ФИО1 не присутствовал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.14.13 ч.5 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127 – ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127 – ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127 – ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями ст.6 ч.2 ФЗ 127-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь директором ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» допустил по состоянию на **.**.**** задолженность организации по налоговым платежам в размере 2027467,83 рублей, в том числе недоимка - 1534 707,59 рублей, пеня - 200 784,52 рубля, штраф – 291975, 72 рублей.

Задолженность более 300 000 рублей, не исполненная в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, образовалась **.**.**** после вступления в законную силу решения камеральной проверки ### от **.**.**** по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы без расходов по сроку уплаты **.**.****.

В связи с образовавшейся задолженностью свыше 300 000 рублей, не исполненной в течение 3-х месяцев, ИФНС по г. Кемерово приняты меры по принудительному ее взысканию, путем направления требований об уплате налога, пени, штрафа - ### от **.**.**** - срок исполнения **.**.****.

Однако в установленный срок указанные требования не исполнены, задолженность ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» не погашена в срок, превышающий три месяца. ИФНС по г. Кемерово вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от **.**.****. Согласно постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок исполнения которых истек.

**.**.**** главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» банкротом, в отношении директора ФИО1, который, зная о наличии кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет, не обратился с заявлением в арбитражный суд (л. материала 29-30).

В связи с тем, что срок административного расследования истекал **.**.****, и не удалось получить объяснения от директора ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» по факту не направления заявления в арбитражный суд Кемеровской области, срок проведения административного расследования был продлен и.о. заместителя Начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО5 до **.**.**** (включительно) (л. материала 23-24).

**.**.**** главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № 203 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ (л. материала 10-12).

Таким образом, поскольку в течение трех месяцев обязанность исполнена не была, юридическое лицо стало считаться неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При таких обстоятельствах у директора ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» возникла обязанность выполнить требования, предусмотренные ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако руководителем юридического лица не была выполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в связи с чем в отношении него налоговым органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 203 от **.**.****.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела об административном правоотношении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст.14.13 ч.5 КоАП РФ. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспекцией неверно определен момент совершения правонарушения, опровергается исследованными материалами дела. Так, решение камеральной проверки от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****. С указанной даты налоговым органом верно определен трехмесячный срок на исполнение погашения задолженности. Соответственно, при невозможности погасить задолженность, в течение месяца лицо обязано было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. На момент **.**.**** ФИО1 являлся директором указанного юридического лица.

Довод заявителя о том, что он не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявитель заблаговременно был извещен о составлении протокола об административном правонарушении **.**.****, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении **.**.****, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, направленные и полученные им по месту его проживания по адресу: г. Кемерово, ....

Кроме того, о факте получения корреспонденции по вышеуказанному адресу говорят и пояснения ФИО1, представленные и зарегистрированные им в ИФНС России по г. Кемерово **.**.**** (л. материала 16-20).

Указание заявителем на то, что корреспонденция должна была ему направляться по адресу: ..., не влечет отмены постановления, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на **.**.**** ФИО1 проживает по адресу: г. Кемерово ... (л. материала 46).

Копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по адресу в ..., указанному ФИО1, о чем свидетельствует реестр (л. материала 8), а также сведения с сайта ФГУП Почта России.

Довод заявителя о том, что неправильно установлен факт его присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, суд отклоняет. Как не влекущий отмену или изменение постановления. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 представил письменные пояснения, подписи ФИО1 в протоколе отсутствуют, указано, что «протокол направлен почтой» (л. материала 10-12), письменные пояснения зарегистрированы входящей корреспонденцией **.**.**** (л. материала 16-20). Суд полагает, что при указанных обстоятельствах установлен факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Указанное подтверждается и пояснениями ФИО3 в судебном заседании. Вместе с тем, неверное указание в протоколе, что ФИО1 явился, не влечет нарушения его прав на предоставление доказательств, на участие в рассмотрении дела, на заявление ходатайств и других. Процессуальными правами ФИО1 воспользовался путем предоставления письменных пояснений, а также путем обжалования постановления.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным и возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, не являются основанием к отмене постановления должностного лица.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих за собой отмену постановления должностного лица.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом – и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения, учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли повлечь отмену постановления. Кроме того, суд считает, что материалы дела составлены с соблюдением требований закона и не содержат противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО4 № 203 от **.**.**** о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № АД-Ю-203/2018, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО4 от **.**.**** № 203 в отношении ФИО1 – директора ООО «ЧОП БЕЗОПАСНОСТЬ», который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б.Родина