Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018 <>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 29 мая 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО5,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска

Буровой А.Е.,

адвоката Котова К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котова К.В., апелляционной жалобе подсудимого ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО6, <>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Судом установлено, что ДАТА, ФИО6 заведомо зная, о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем <>, в состоянии опьянения до момента его задержания. Так, ДАТА, около 21 часа 49 минут, на участке местности расположенном в районе <адрес>, сотрудниками ОМВД России по городу Саяногорску был остановлен автомобиль <> под управлением ФИО6, имеющего признаки опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, у ФИО6 было установлено состояние опьянения.

Не соглашаясь с приговором, адвокат Котов К.В., подсудимый ФИО6 подали аналогичные апелляционные жалобы, считают его не законным не обоснованным и не справедливым ввиду неверного применения закона мировым судьей. В ходе дознания и судебного следствия, предъявленными стороной обвинения доказательствами не установлено признаков состава преступления предусмотренного указанной выше статьей 264.1 УК РФ. Доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, таковыми не являются, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того, в ходе судебного следствия, судом допущена масса процессуальных нарушений, ставящих под сомнение объективность и не предвзятость рассмотрения дела. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях прокурор указывает, что доводы адвоката и подсудимого, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению, поскольку защитником не указано, какие доказательства получены с нарушением уголовного закона. Совершение ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказано по результатам судебного следствия. К числу доказательств совершенного осужденным преступления относятся показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, они отличаются логикой и последовательностью, письменные материалы дела. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен, равно как и факт нахождения ФИО6 за управлением транспортным средством. Стороной защиты не указано, а по делу не допущено, каких - либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не позволили суду на основании имеющегося обвинительного акта, исследованных материалов уголовного дела, а также допрошенных по уголовному делу свидетелей, постановить по делу обвинительный приговор. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Котов К.В. поддержал апелляционные жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме Дополнительно пояснив о том, что в ходе дознания заявленный отвод дознавателю не был рассмотрен, представленное постановление участвующим прокурором считает недопустимым, в том числе по тем основаниям, что они не получали данного постановления и не имели возможность его обжаловать. Кроме того, уголовное дело не было направлено в порядке ст. 237 УПК РФ. В прениях адвокатом был заявлен отвод судье, который не был разрешен. Все доказательства имеющиеся в деле, в том числе видеозапись, которая была исследована в суде первой инстанции свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях его доверителя.

Подсудимый ФИО6 уведомлен о судебном заседании, предоставил заявление о рассмотрения дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель Бурова А.Е. поддержала доводы, указанные в возражениях в полном объеме, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении ФИО6 и не находит оснований для отмены или изменению приговора мирового судьи.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, мировой судья установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Доводы указанные как в ходе судебного заседания, так и изложенные в апелляционных жалобах, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства, полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли, свое подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО6 в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что ДАТА он не управлял принадлежащем ему автомобилем <> а находился у себя дома по адресу <адрес>, где и был задержан сотрудниками. Его доставили в ГИБДД, где он прошел освидетельствование. Факт употребления спиртного в этот день он не отрицал. Многие имеют доступ к ключам от его автомобиля и ездят на нем.

Доводы ФИО6 о его невиновности проверены мировым судьей и опровергнуты путем анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, суд привел в приговоре соответствующие доказательства, полученные в установленном законом порядке, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные исследованные судом доказательства.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д.9-13, 24-25) инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску следует, что ДАТА, примерно в 21-22 часа, по <адрес> увидели автомобиль, ехавший им на встречу виляя. Автомобиль проехал мимо. Было видно, что за рулем сидит ФИО6 Они развернулись и проследовали за данным автомобилем, который остановился у одного из домов. ФИО6 выскочил из автомобиля, побежал в проулок и стал перелазить через забор. Свет фар освещал ФИО6. Он находился все время в поле их зрения. В автомобиле никого не было, ключ находился в автомобиле. ФИО6 задержали. Кроме ФИО6 в этот момент на территорию участка никого не было. У ФИО6 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Проведенное освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтвердило факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым ФИО6, что отражено в соответствующих протоколах (т.1 л.д.89-92, 93-95).

Очные ставки между свидетелями и подсудимым проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемых лиц какого-либо давления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания указанными лицами в ходе очных ставок давались в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, составленные по результатам следственных действий протоколы, суд признает допустимым доказательством.

Показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, приведены в приговоре в достаточном объеме, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами. В частности согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль <> принадлежит ФИО6 на праве собственности (т.1 л.д. 65-67).

Изъятый протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-24) автомобиль «ToyotaVista» государственный регистрационный знак <***> регион, осмотрен (т.1 л.д.97-98), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА (с приложением в виде фототаблиц) в присутствии понятых с участием ФИО6, произведен осмотр места совершения преступления - участок местности, расположенный в районе <адрес>, обнаружен автомобиль <> (л.д. 20-24).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА у ФИО6 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 33).

Из постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска, Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № от ДАТА, которое вступило в законную силу ДАТА, ФИО6 следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.39-41).

Кроме того вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вещественным доказательством - DVD - R диском с видеозаписями с регистратора патрульной машины ОГИБДД, видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подозреваемого ФИО6 от ДАТА (т.1 л.д. 106), которые просматривалась при рассмотрении дела, в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о доказательствах, полученных с нарушением закона и о признании их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Данные доводы апеллянтов были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в ходе судебного заседания, всем исследованным доказательствам в приговоре дана подробная оценка, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ему деянии. Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО6 мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апеллянтов, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы судьи, изложенные в приговоре, мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

В частности, доводы адвоката Котова К.В. о том, что отвод дознавателю заявленный при подаче замечаний на протокол очной ставки между его доверителем и свидетелем ФИО2 (т.1 л.д. 96) мировой судья обоснованно признал несостоятельными и не нашедшими подтверждение в ходе судебного заседания, о чем обоснованно указал в приговоре.

Вопреки доводам апеллянтов, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО6 предано ему в производство на стадии окончания дознания. Адвокатом Котовым К.В. были поданы замечания на протокол очной ставки, содержащие недоверие дознавателю ФИО4, которые он передал своему руководству (т.2 л.д. 17, 25).

Оснований не доверять показаниям вышеприведенного свидетеля мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Котова К.В. о не разрешении отвода судьи, заявленного в прениях сторон (т.2 л.д. 1), суд признает несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 6-23), в котором отражен весь ход судебного разбирательства, в том числе приобщение вышеуказанных прений в той части, которая была оглашена в судебном заседании не содержащая заявленного ходатайства об отводе мирового судьи. Положения статьи 259 УПК РФ закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающие ход судебного разбирательства. При этом в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации протокол судебного заседания является процессуальным документом, который способствует постановлению приговора.

Доводы адвоката Котова К.В. о непредставлении достаточного времени для подготовки к прениям сторон, опровергается протоколом судебного заседания. В судебном заседании ДАТА объявлялся перерыв для подготовки к прениям сторон (т.2 л.д. 21) и впоследствии, адвокатом не заявлялось ходатайств о дополнительном времени подготовки к судебным прениям, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание как состоятельные.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, каких либо замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности судьи, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Довод адвоката Котова К.В. о том, что мировой судья не известил подсудимого о перерыве в судебном заседании для подготовки адвоката к прениям сторон, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку подсудимый ФИО6 в своем письменном заявлении заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие (т.1 л.д. 205), а также он высказал свое нежелание участвовать в прениях сторон (т.2 л.д.10), при этом согласно телефонограмме подсудимый ФИО6 извещен о судебном заседании, назначенном на ДАТА (т.1 л.д. 242).

Все заявленные ходатайства, мировым судьей рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <> имущественное положение его и его семьи, состояние здоровья ФИО6 и его родных и близких, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка, в частности, установлено, что ФИО6 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН Отд.МВД России по Бейскому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не значится.

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание <> совершение впервые преступления небольшой тяжести, проживание семьи подсудимого во времянке, вследствие уничтожения дома пожаром, имущественное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, не подлежит применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа мировым судьей принято во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО6 и его семьи, в том числе проживание семьи во времянке, <> наличие у подсудимого на праве собственности транспортного средства, учтено, что ФИО6 <>

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для назначения иного наказания ФИО6 не имеется.

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, для назначения другого вида наказания и его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО7 от ДАТА в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котова К.В., апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина