Приговор № 10-17/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-17/2018

Председательствующий Пересторонин Д.С. дело №10-17/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 июля 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием:

помощников прокурора г. Черногорска Крупович Е.М., ФИО1,

потерпевшего К.В.С.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Королькова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года, которым

ФИО2 *** судимый:

- 20.01.2009г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.04.2011; постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 16.01.2014) по ч.1 ст.161, «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Саянского городского суда от 09.02.2010, освобожден 20.02.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 6 дн.;

- 11.08.2010 Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда от 29.04.2011 и 11.03.2014) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.01.2009, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.12.2010 Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда от 29.04.2011, 20.01.2012, 11.03.2014) по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.08.2010, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда от 20.01.2012 неотбытая часть наказания по приговору от 01.12.2010 в виде 9 месяцев 22 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1год 7 месяцев 14 дней. Постановлением Черногорского городского суда от 21.06.2012 неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяца 26 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на 7 месяцев 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03.09.2012 Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 11.03.2014) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 01.12.2010 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; освобожденного 02.10.2014 по отбытии срока наказания;

- 13.09.2017 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 13.09.2017, окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 05 декабря 2017 года, окончательно к отбытию назначено 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение 22 мая 2017 г. в г. Черногорске кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, болгарки (угловой шлифовальной машины) «HITACHI G 23 SS», принадлежащей К.В.С. B.C., стоимостью 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его излишне суровым и несправедливым. Указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости болгарки (угловой шлифовальной машины), поскольку результаты двух предыдущих экспертиз № 01/12/17 от 04.12.2017 – стоимость болгарки установлена в размере 2230 рублей, и № Э-1/18 от 24.01.2018 – стоимость болгарки установлена в размере 3100 рублей, противоречат друг другу. Не установлена фактическая стоимость похищенной им болгарки, следовательно, неправильно определена сумма ущерба, причиненного преступлением. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить ему назначенное наказание.

Защитник – адвокат Корольков В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просил их удовлетворить.

Участвующий прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника-адвоката, мнение прокурора, исследовав и проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно статье 389.19 данного Кодекса при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая).

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, предусмотренные ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что 22 мая 2017 г. в вечернее время ему захотелось выпить спиртного, но денег не было, поэтому он решил похитить болгарку, принадлежащую К.В.С., и продать ее. Ему было очень стыдно из-за того, что он собрался похитить болгарку, потому он написал на листе бумаги в клетку записку, в которой просил прощение у родителей за хищение болгарки. Записку оставил в кармане своей кофты, которая лежала в доме. Воспользовавшись тем, что его никто не видел, он прошел в сени, то есть в помещение при входе в дом. В сенях, при выходе из дома слева, стоял стол, на котором лежала болгарка. Он взял ее, вышел на улицу и стал искать, кому ее можно продать. На ул. Бограда, в районе стадиона, подошел к припаркованному автомобилю, иномарке белого цвета, и продал болгарку двум сидящим в автомобиле незнакомым парням за 1 000 рублей. Деньги потратил в тот же день на продукты и спиртное. Свою вину в краже болгарки, то есть угловой шлифовальной машины, принадлежащей К.В.С. B.C., признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.62-63).

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что не оспаривает тот факт, что 22 мая 2017 г., оставив записку родителям, похитил болгарку, принадлежащую его отчиму К.В.С., которую продал за 1000 рублей. Однако полагал, что похищенная им болгарка не может стоить 3000 рублей, так как она длительный период времени находилась в эксплуатации у потерпевшего и членов его семьи, у нее был треснутый корпус и шнур перемотан изолентой.

По ходатайству сторон судом первой инстанции были назначены и проведены судебные товароведческие экспертизы.

В соответствии с заключением № 014/12/17 от 04.12.2017 г. средняя рыночная стоимость болгарки (угловой шлифовальной машины) «HITACHI G 23 SS» по состоянию на дату 22.05.2017 года составляла 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей.

Эксперт Б.В.А., проводившая данную экспертизу, пояснила, что на основании постановления суда ею была проведена оценка болгарки (угловой шлифовальной машины) «HITACHI G 23 SS», для определения стоимости она применяла сравнительный метод, но с использованием понижающего коэффициента на износ, т.е. она сравнивала рыночную стоимость нового оборудования и для определения реальной стоимости по своему внутреннему убеждению применила коэффициент износа равный 60 %.

Как усматривается из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела стороны были ознакомлены с заключением № 014/12/17 от 04.12.2017 г., однако в судебном заседании указанное заключение эксперта не исследовалось.

Государственный обвинитель не согласился с вышеназванным заключением эксперта, указывая на то, что выводы эксперта о стоимости похищенного имущества сделаны без учета материалов уголовного дела и показаний потерпевшего и просил назначать повторную товароведческую экспертизу.

Потерпевший К.В.С. поддержал ходатайство государственного обвинителя, просил назначить повторную экспертизу, указывая на то, что похищенная у него болгарка находилась в хорошем техническом состоянии, не имела никаких повреждений и дефектов, ремонта не требовала, использовалась редко, настаивал, что стоимость болгарки составляет 3000 рублей.

Постановлением мирового судьи от 09 января 2018 года по делу назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза, поскольку у сторон возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта ( т. 1 л.д. 209-210).

Согласно заключению эксперта Э-1/18 от 24 января 2018 года, рыночная стоимость болгарки (угловой шлифовальной машины) «HITACHI G 23 SS» по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 3 100 рублей (т. 1 л.д. 209-210), при этом как следует из заключения эксперта Г.В.А. и его пояснений в судебном заседании, им применялся сравнительный метод, при этом им были приняты во внимание показания потерпевшего относительно состояния похищенной у него болгарки (угловой шлифовальной машины) «HITACHI G 23 SS», данные в судебном заседании.

Однако, при допросе потерпевшего К.В.С. в ходе судебного заседания ему не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание показаний потерпевшего недопустимым доказательством, и ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку при выборе используемых при проведении оценки подходов экспертам следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и полноту и достоверность исходной информации.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи от 30.01.2018 г. о возобновлении производства по делу, в связи с назначением постановлением мирового судьи от 09 января 2018 года повторной судебно-товароведческой экспертизы производство по делу приостанавливалось, что является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет в силу ст. 75 УПК РФ признание заключению эксперта Э-1/18 от 24 января 2018 года недопустимым доказательством.

В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании заключению эксперта Э-1/18 от 24 января 2018 года, констатировал лишь факт наличия указанного заключения и ознакомления сторон с ним, при этом использовал его в качестве доказательства в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в нарушение вышеприведённых требований закона письменные материалы уголовного дела, а также протокол допроса специалиста М.А.Ю. были оглашены государственным обвинителем без вынесения судом постановления об их оглашении.

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства суд апелляционной инстанции признаёт существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность разрешения уголовного дела по существу: на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, юридическую оценку содеянного, то есть на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ст. 389.15 УПК РФ в случае, если суд апелляционной инстанции установит, что обжалованный обвинительный приговор незаконен и (или) необоснован и (или) несправедлив, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2017 г. около 21 часа 30 минут ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил болгарку (угловую шлифовальную машину) «HITACHI G 23 SS», стоимостью 2828 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО2 лежавшую на столе в сенях при входе в ***. 15 по *** в г. Черногорске. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2. материальный ущерб в сумме 2828 рублей 50 копеек.

Вина ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего К.В.С., данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, и данных в суде апелляционной инстанции следует, что он проживает в г. Черногорске по ***, с сожительницей К.С.М.. С ними совместно проживал сын сожительницы ФИО2. 22.05.2017г. около 17 часов он (К.В.С.) работал дома, в ограде, пилил металл угловой шлифовальной машиной (болгаркой). Около 19 часов он закончил работать болгаркой и положил ее на стол в сенях при входе в дом, а сам прошел в дом и весь вечер находился дома. Они со К.С.М. занимались домашними делами. В это же время в доме находился сын К.С.М., ФИО2. ФИО2 смотрел телевизор, был трезв. ФИО2 вышел из дома около 21 часа 30 минут, после чего они обнаружили пропажу болгарки из сеней. К.С.М. нашла в кармане кофты ФИО2 записку, в которой тот просит у них прощение. После 22.05.2017г. ФИО2 у них не появлялся. Болгарку не вернул и ущерб не возместил. Указанную угловую шлифовальную машину «HITACHI G 23 SS» серийный ***, в корпусе зеленого цвета, он приобретал *** за 3 850 рублей. Данной болгаркой он пользовался редко 4-5 раз в год, кому-либо в пользование он ее не давал, она была в исправном состоянии, на корпусе были следы от искр, каких-либо сколов и трещин не было, шнур был целым. Похищенную у него угловую шлифовальную машину он оценивает в 3000 рублей, поскольку в настоящий момент стоимост анологичных машин составляет 5-6 тысяч рублей ( т.1 л.д. 38-39, 42-43).

Из показаний свидетеля К.С.М. следует, что действительно *** после ухода ее сына ФИО2 около 21 час 30 минут из дома по адресу: г. Черногорск, *** они К.В.С. обнаружили, что со стола из сеней пропала болгарка. В кармане спортивной кофты сына она нашла записку, в которой он просил прощение у них с ФИО2, обязуясь возместить ущерб. Они поняли, что речь шла о похищенной болгарке. Данную машину «HITACHI» К.В.С. приобрел на свои личные деньги в 2011 году за 3 850 рублей, пользовался он ей не часто, так как у него была другая машина, в пользование он ее никому не давал, не ремонтировал ( т. 1 л.д. 44-45).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист-оценщик М.А.Ю. пояснил, что в ходе дознания к нему обращались с вопросом об возможной стоимости угловой шлифовальной машины «HITACHI G 23 SS», приобретенной 19.03.2011 года за 3 850 рублей. Проанализировав рынок бывших в употреблении схожих объектов, он пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость данной машины на момент хищения могла составлять 3000 рублей.

Согласно заключению эксперта Э-1/18 от 24 января 2018 года, средняя рыночная стоимость болгарки (угловой шлифовальной машины) «HITACHI G 23 SS», приобретенной 19.03.2011 г. за 3830 рублей, по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 2828 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 209-210).

Научность и обоснованность выводов данного экспертного заключения, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает, при проведении экспертизы каких либо нарушений не установлено. Оснований для отвода эксперта, его заинтересованности по материалам дела не установлено. До проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает соответствующим образованием, квалификацией и опытом работы. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела. Выводы основаны на нормах и положениях действующего законодательства, мотивированы, сомнений и неясностей не имеют. Сторонами выводы эксперта относительно стоимости похищенного предмета не оспариваются.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства дополняют друг друга, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение болгарки (угловой шлифовальной машины) «HITACHI G 23 SS», принадлежащей потерпевшему К.В.С. подсудимым ФИО2 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом суд с учетом мнения эксперта, позиции сторон и других исследованных доказательств, полагает, что стоимость похищенного имущества - болгарки (угловой шлифовальной машины) «HITACHI G 23 SS» на момент хищения (22 мая 2017 года) составляла 2828 рубля 50 копеек.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что ФИО5 на учете у врача - психиатра не состоит, на прием не обращался, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения Карася С.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мотив и обстоятельства его совершения, а также его личность: ранее судим (л.д. 78-80), на учете врача - психиатра не состоящего (л.д. 120), состоящего на учете у врача – нарколога с диагнозом: «Состояние отмены алкоголя с делирием» (л.д.118), характеризуюется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д. 122), влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, условия жизни и состояние здоровья его родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной и дачи признательных показаний на стадии дознания, наличие малолетнего ребенка, принесения извинения потерпевшему, состояние его здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление совершено им при наличии неснятых и непогашенных судимостей от 20.01.2009 г.. 11.08.2010 г., 01.12.2010 г. 03.09.2012 г., что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его имущественное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд учитывает правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено до постановления вынесения мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО3 в отношении ФИО2 приговора от 05.12.2017 г.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии строго режима, поскольку ФИО2 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденного и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13 - 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания наказанием по приговору от 05 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период отбывания наказания по приговору от 05.12.2017г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска с 08.08.2017 г. по 08.07.2018 г. включительно.

Вещественное доказательство - записку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 23.05.2017г., хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова