Приговор № 1-66/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело №1-66/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 26 марта 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

потерпевшего Д.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <личные данные> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом Амурской области условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом Амурской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области Райчихинского городского судебного участка № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по уголовному делу не содержавшийся, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Д.Е.В., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес> следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил похитить имущество у Л.В.Ю., принадлежащее Д.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствии, находясь в зальной комнате <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с дивана на котором спала Л.В.Ю., тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Д.Е.В., причинив тем самым гражданину Д.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Прокопьевой Л.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано, государственный обвинитель, потерпевший Д.Е.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласен; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: явку с повинной (т.1 л.д.15), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление при обстоятельствах, отягчающих наказание, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося по месту жительства отрицательно, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней категории тяжести, совершение преступления против собственности, будучи судимым, за аналогичные преступления, совершение преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, положительную и удовлетворительную характеристики из мест отбытия наказания, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи и близких, а также на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку подсудимый ФИО1 после отбытия наказания за преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершённого ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что ФИО1 на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён мировым судьей Амурской области Райчихинского городского судебного участка № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Д.Б. Кононенко