Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018

В окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 27 июня 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

ОАО «РЖД» в лице Баженовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком 04 августа 2016 года заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик принят на должность <данные изъяты> № 18 линейного участка № 10 станции Богданович – станции Сосновка, эксплуатационного участка № 3 станции Грязновская – станции Богданович, станции Глухово – станции Сосновка Баженовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 11 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 3, в соответствии с условиями которого ответчик в период с 17 января 2017 года по 14 марта 2017 года направлялся на обучение по курсу профессиональной подготовки по профессии монтер пути на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Согласно условиям ученического договора ФИО1 обязался пройти обучение, сдать квалификационные экзамены и приступить к работе у истца и проработать по полученной профессии, квалификации не менее 2 лет. Обучение в рамках данного договора ответчиком пройдено и оплачено истцом в полном объеме. Условиями ученического договора также определено, что при невыполнении ФИО1 указанных обязательств, последний должен возместить истцу выплаченную стипендию и другие затраты на обучение и материальное обеспечение исчисленные пропорционально неотработанному времени после окончания обучения со дня расторжения трудового договора по инициативе ответчика. На основании приказа от 07 августа 2017 года № 1933/лс трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, по собственному желанию. Стоимость затрат на обучение пропорционально неотработанному времени составила 50 047 рублей 76 копеек. Направленная истцом ответчику претензия для добровольного урегулирования спора оставлена ФИО1 без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за обучение в размере 50 047 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль.

Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на заочное производство.

Ответчик сведений об уважительных причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом вышеозначенного мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, приказом № от 03 августа 2016 года ФИО1 с 04 августа 2016 года принят на работу <данные изъяты> в Баженовскую дистанцию пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 6), 04 августа 2016 года между сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 7-8).

11 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 3, предметом которого является профессиональная подготовка обучаемого на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в период с 17 января 2017 года по 14 марта 2017 года (л.д. 9).

Пунктом 3.1.7 указанного ученического договора предусмотрена обязанность работника проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 2 лет.

Исходя из соглашения сторон, определенных в п. 3.1.10 ученического договора, в случае расторжения трудового договора от 04 августа 2016 года № до истечения срока, указанного в п. 3.1.7 договора, по инициативе работника, последний обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Факт профессионального обучения ФИО1 и сдачи экзаменов подтверждается свидетельством № № от 14 октября 2017 года об обучении на курсах профессиональной подготовки с присвоением квалификационного разряда (л.д. 10).

Приказом № от 07 августа 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут с 11 августа 2017 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Как следует из сметы расходов, расчетных листов, авансовых отчетов (л.д. 13-15, 18-19), расходы истца на обучение ответчика составили 18 207 рублей, при этом во время прохождения обучения ФИО1, ему выплачены командировочные расходы в сумме 5 550 рублей, а также стипендия в размере 39 342 рубля 58 копеек.

С целью урегулирования возникшего спора 15 сентября 2017 года истцом ответчику направлялась претензия с предложением погашения возникшей задолженности в связи с нарушением условий ученического договора, оставленная ФИО1 без ответа (л.д. 16-17).

Оценивая по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании задолженности по ученическому договору в виду того, что в судебном заседании достоверно установлен факт расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения двухлетнего срока, обусловленного ученическим договором, что является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в связи с его обучением в полном объеме.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При определении размера подлежащей ко взысканию суммы, суд исходит из доказанности факта несения истцом затрат на обучение ответчика в размере, определенном в представленном на л.д. 12 расчете суммы задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» по ученическому договору, которая составляет 50 047 рублей 76 копеек.

Доказательств, подтверждающих затраты на обучение в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину, соответственно, требование истца в части ее взыскания с ответчика также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Баженовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Баженовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника 50 047 рублей 76 копеек, а также 1 701 рубль в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков