Приговор № 1-211/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-211/2018

Дело № 1-211/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

защитника Щербакова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ............, проживающего по адресу: <адрес> ............, ранее судимого:

- 11 февраля 2010 года ............ по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

- 31 мая 2010 года ............ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору ............ от 11.02.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по постановлению ............ от дата условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня,

- 2 августа 2012 года ............ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору ............ от 31.05.2010) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, освободившегося дата по отбытии срока,

- 15 февраля 2016 года ............ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, освободившегося дата по отбытии срока,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, у ФИО2, находившегося у здания ............», расположенного по адресу: <адрес>, и знавшего о том, что у Потерпевший №1 при себе имеется ценное имущество, а именно сотовый телефон «Самсунг», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, подошел к малознакомому Потерпевший №1, и с целью хищения имущества последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. После чего, ФИО2 рукой залез в карман куртки Потерпевший №1, из которого пытался достать сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий последнему. Потерпевший №1, пресекая преступные действия ФИО2, стал удерживать телефон рукой. Однако, ФИО2, продолжая преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 опустил свою руку, которая удерживала телефон, после чего ФИО2 достал из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг». После нанесения ФИО2 последнего удара Потерпевший №1, тот упал на землю, после чего ФИО2, осмотрев карманы одежды Потерпевший №1, достал из кармана брюк последнего денежные средства в размере 5 900 рублей. Таким образом, ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4 990 рублей, в комплекте с двумя сим-картами, одна из которых стоимостью 90 рублей, вторая материальной ценности не представляет, и флэш-картой, стоимостью 300 рублей, а также денежные средства в размере 5 900 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 11 280 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в части, пояснил, что он действительно в указанное время, в указанном месте, похитил вышеперечисленное имущество у Потерпевший №1, однако ударов потерпевшему он не наносил. Суду показал, что дата он вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 находился возле ............ где они распивали спиртное. В это время около них проходили Потерпевший №1 и Свидетель №1. Между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел конфликт. Свидетель №2 и Свидетель №3 стали наносить удары Свидетель №1. В это время он (ФИО2) разговаривал с Потерпевший №1. Затем он (ФИО2) вместе с Потерпевший №1 направился в сторону ............, а Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 шли за ними. Свидетель №3 нанес сзади Потерпевший №1 несколько ударов. Он (ФИО2) ударил Потерпевший №1 ладонью в область шеи. После того как кто-то уронил на землю Потерпевший №1, он (ФИО2) достал у него телефон и денежные средства. Похищенный телефон он впоследствии отдал Свидетель №3 для снятия блокировки, а денежные средства оставил себе.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в начале дата в связи ............ лечение в медицинском учреждении. дата к нему в больницу приехали его знакомые Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4. Все вместе они приобрели спиртные напитки, которые стали употреблять в палатке, расположенной рядом с ............ Через некоторое время мимо них прошли Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которых с собой были спиртные напитки. Поскольку Свидетель №3 знал Свидетель №1, то все вместе они стали распивать спиртное, приобретенное Свидетель №1 и Потерпевший №1. Затем, между Свидетель №3 и Свидетель №1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. Он (ФИО2) предложил продолжить драку в другом месте, чтобы прохожие их не увидели. В то время когда Свидетель №1 перетаскивали, он (ФИО2) прошел вместе с Потерпевший №1 за ............, где дойдя до лесного массива, он (ФИО2) толкал последнего ладонями по плечам, чтобы Потерпевший №1 не убежал, а упал и дождался Свидетель №1. В это время Свидетель №2 и Свидетель №3 наносили удары Свидетель №1. В то время, когда Потерпевший №1 уже лежал на земле, у него (ФИО1) возник умысел на хищение принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг», который находился в верхнем нагрудном кармане куртки Потерпевший №1. Он (ФИО2) ранее, когда все вместе они выпивали спиртное, заметил, что Потерпевший №1 доставал телефон из кармана своей куртки, а также то место, куда он его обратно убрал. Похищенный у Потерпевший №1 телефон он убрал к себе в одежду. После чего, он достал из кармана одежды Потерпевший №1 файл с находящимися в нем документами и денежными средствами в размере 5 900 рублей. Денежные средства забрал себе, а файл с документами вернул потерпевшему. После чего, он вместе со своими знакомыми убежал в сторону остановки. Затем, в этот же день он встретился с Свидетель №3 и передал ему похищенный у Потерпевший №1 телефон для разблокировки. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.60-62,79-80,118-119) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что ударов потерпевшему он не наносил, лишь 2-3 раза ударил его ладонью по плечу. Оснований для оговора его потерпевшим не имеется. Противоправные действия он (ФИО2) совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, он не совершил бы такое деяние.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что дата, находясь в <адрес>, он уронил Потерпевший №1, после чего похитил из одежды последнего телефон и денежные средства. (л.д.50)

Вина подсудимого ФИО2 помимо частичного признания им своей вины, подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что дата он вместе со знакомым Свидетель №1, в утреннее время, приобрел в магазине, расположенном около <адрес>, спиртные напитки. Когда они вышли из магазина, у него (Потерпевший №1) при себе находились денежные средства в размере 5 900 рублей, которые он убрал в файл, а файл убрал в правый боковой карман брюк, карман закрыл на замок. В левом боковом кармане его куртки находился сотовый телефон «Нокиа», а также телефон «Самсунг», который он приобрел дата за 4 990 рублей. В этом телефоне были 2 сим-карты, одна из которых материальной ценности не представляет, а на другой имелось 90 рублей, а также флеш-карта стоимостью 300 рублей. В то время, когда они вышли из магазина, телефоны он не доставал. По дороге, недалеко от ............» они встретили компанию молодых людей, состоящую из Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №4, эта компания предложила им (Потерпевший №1 и Свидетель №1) вместе употребить спиртное, на что они согласились, и стали вместе распивать спиртное. В ходе распития Терехин попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы записать свой номер. ФИО2 номер записал и передал телефон обратно ему (Потерпевший №1), этот телефон он положил в карман, где находился еще один его телефон. Когда спиртное закончилось, Терехин попросил у него (Потерпевший №1) еще спиртное, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом и вместе с Свидетель №1 они направились в сторону дома, компания молодых людей шла за ними. В это время Свидетель №2 и Свидетель №3 стали наносить удары Свидетель №1. Когда он (Потерпевший №1) заступился за Свидетель №1, Терехин подошел к нему и ударил его кулаком по лицу, при этом сразу же залез в боковой карман его куртки и схватил телефон. Тогда он (Потерпевший №1) стал удерживать телефон рукой. В это время ФИО1, удерживая его за одежду, перетащил его за ............, при этом нанес ему 2-3 удара кулаками по лицу, от последнего удара он упал на землю. Во время нанесения ему ударов, ФИО2 достал из его куртки два сотовых телефона, а после того, как он (Потерпевший №1) упал, ФИО2 осмотрел карманы его одежды, расстегнул замок на кармане его брюк и достал файл с находящимися внутри документами и денежными средствами в размере 5 900 рублей. ФИО2 забрал себе телефон «Самсунг» и денежные средства, а файл с документами и телефон «Нокиа» отдал ему обратно. Другие молодые люди ударов ему (Потерпевший №1) не наносили, карманы не осматривали, имущество не похищали, поскольку они находились рядом с Свидетель №1. Полагает, что ФИО2 наносил ему удары с целью хищения его имущества. Похищенный телефон ему был возвращен, однако в нем отсутствовала сим-карта стоимостью 90 рублей и флеш-карта стоимостью 300 рублей. Также ему не возвращены денежные средства. Медицинскую экспертизу он не проходил, за помощью в лечебное учреждение по факту нанесения травм не обращался. (л.д.37-38,88-89)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, дата, он вместе с Потерпевший №1 приобрел спиртное в магазине, при этом он видел, что у Потерпевший №1 денежные средства находились в файле. Так же он видел, что у Потерпевший №1 при себе имелись телефоны «Нокиа» и «Самсунг», которые лежали в левом боковом кармане куртки. Когда они вышли из магазина и проходили мимо палатки, расположенной недалеко от дома по <адрес>, в ней находилась компания молодых людей, состоящая из ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4. Эти молодые люди попросили у них спиртное, с чем они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) согласились и стали распивать его вместе. После того, как спиртное закончилось, Свидетель №3 попросил у них еще спиртного, в ответ они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) ответили отказом. Тогда Свидетель №3 нанес ему удар, к действиям Свидетель №3 присоединился Свидетель №2 и они вдвоем перетащили его за ............ В это время Потерпевший №1 и ФИО2 шли за ними. В какое-то время он увидел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от которого последний упал на землю. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 лежит на снегу, а ФИО2 стоит над ним, затем он увидел, что ФИО2 отдает Потерпевший №1 пустой файл, в котором ранее у Потерпевший №1 находились денежные средства, и телефон «Нокиа». После произошедшего, он видел на лице Потерпевший №1 следы крови. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у последнего были похищены денежные средства и сотовый телефон «Самсунг». Поскольку рядом с Потерпевший №1 все время находился ФИО2, предполагает, что никто кроме него не мог похитить имущество Потерпевший №1. (л.д.40-41)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата он вместе со Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО2 распивал спиртное у ............ К их компании присоединились ранее ему незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 с которыми они вместе стали распивать спиртное. Во время распития между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №3 стал наносить ему удары, он (Свидетель №2) присоединился к действиям Свидетель №3. В это время он увидел, что Терехин перетаскивал Потерпевший №1 за ............ Также он видел, как Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО2 осматривал его куртку, из кармана которой достал сотовый телефон и положил себе в одежду. После чего он (Свидетель №2) подошел к ФИО2 с целью успокоить последнего и попросить его вернуть телефон Потерпевший №1, но ФИО2 не согласился. Свидетель №3 Потерпевший №1 ударов не наносил и одежду у него не осматривал. (л.д.42-43)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, дата, он вместе с Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО2 распивали спиртное в палатке, недалеко от ............». Через некоторое время мимо них проходили его знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему удар в лицо. К его действиям присоединился Свидетель №2. В это время он увидел, что Терехин перетаскивал Потерпевший №1 за ............ Затем он увидел, что Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО2 сидел на нем сверху и осматривал карманы одежды последнего. Он (Свидетель №3) видел, как ФИО2 из бокового кармана куртки Потерпевший №1 достал сотовый телефон и положил его себе. Когда ФИО2 встал с Потерпевший №1, то он увидел на снегу телефон «Нокиа», который он (Свидетель №3) поднял и передал Потерпевший №1. Со слов ФИО2 ему известно, что последний также похитил у Потерпевший №1 и денежные средства. Похищенный сотовый телефон он (Свидетель №3) забрал у ФИО2 для форматирования. Он (Свидетель №3) Потерпевший №1 ударов не наносил, имущество не похищал, одежду не осматривал. (л.д.46-47)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата, она вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 находилась около ............», где все вместе они распивали спиртное. В это время к ним присоединились ранее ей незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1. Спустя некоторое время, между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел конфликт, который перерос в драку. Она и другие молодые люди вместе с Свидетель №1 пошли за ............, где продолжилось нанесение ударов Свидетель №1. В этом же месте ФИО2 наносил удары Потерпевший №1. Свидетель №3 в это время подходил к ФИО2, но ударов Потерпевший №1 не наносил. Она в это время наблюдала за происходящим. Через некоторое время она увидела лежащего на снегу Потерпевший №1, карманы одежды которого осматривал ФИО2, который достал из одежды последнего файл с находящимися в нем документами и денежными средствами купюрами по 1 000 рублей и 100 рублей, денежные средства он (ФИО2) забрал себе, а файл с документами вернул Потерпевший №1. (л.д.55)

Свидетель ФИО4 (мать подсудимого) в ходе предварительного следствия показала, что в ............

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением в ОП №, поступившим дата от Свидетель №1 по факту того, что у ............ избили неизвестные и похитили сотовый телефон «Самсунг», денежные средства. (л.д.3)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал обстоятельства совершения в отношении него преступления и перечень похищенного у него имущества. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у ............», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: след обуви, вещество бурого цвета. (л.д.7-8,9,10-11)

Чеком от дата, подтверждающим факт приобретения телефона «Самсунг», стоимостью 4 990 рублей. (л.д.39)

Протоколом личного досмотра Свидетель №3, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Самсунг». Протоколом осмотра предметов. (л.д.45,85,86)

Распиской Потерпевший №1 от дата о возвращении ему сотового телефона «Самсунг». (л.д.91)

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо частичного признания им своей вины, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, протоколами осмотров, досмотра, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, суд не установил, поскольку они носили последовательный логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливали одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Не указал таковых и ФИО2 в судебном заседании.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего следует, что в то время, когда он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО2 распивали спиртное, Терехин попросил у него сотовый телефон, после чего, ФИО2 видел, куда он Потерпевший №1 его убрал. После того, как он и свидетель Свидетель №1 отказали компании молодых людей, в которой находился ФИО2, в передаче спиртных напитков последним, между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №3 и Свидетель №2 стали наносить удары Свидетель №1. В это время ФИО2 находился рядом с Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №4 наблюдала за происходящим.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в то время, когда Свидетель №2 и Свидетель №3 наносили ему удары, он видел как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от которого последний упал на землю, через некоторое время он также видел как Терехин передал Потерпевший №1 пустой файл, в котором ранее находились денежные средства, и телефон «Нокиа», после случившегося он видел на лице Потерпевший №1 следы крови.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что в то время, когда они находились рядом с Свидетель №1, Терехин перетаскивал Потерпевший №1 за ............ и последний лежал на земле, а ФИО2 достал из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон и положил его себе.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что удары потерпевшему Потерпевший №1 наносил только ФИО2, она видела, как Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО2 достал из его одежды файл, в котором находились документы и денежные средства, из файла он (ФИО2) достал денежные средства, а файл с документами вернул потерпевшему.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что они не наносили удары Потерпевший №1, имущество у него не похищали.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что после того, как Свидетель №2 и Свидетель №3 стали конфликтовать с Свидетель №1, рядом с Потерпевший №1 находился только ФИО2.

Подсудимым в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не оспаривалось совершение хищения имущества потерпевшего, его наименование и стоимость, однако последний пояснил, что ударов Потерпевший №1 при этом он не наносил. Однако показания ФИО2 в этой части суд расценивает как надуманные, вызванные желанием подсудимого минимизировать объем выполненных им преступных действий, уменьшить размер своей ответственности за содеянное. Доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которые непосредственно наблюдали нанесение ФИО2 ударов потерпевшему. Кроме того, из показаний как потерпевшего, так и свидетелей обвинения следует, что ФИО2 также осматривал и одежду последнего и похитил у него сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшего Потерпевший №1 и обратил его в свою пользу, причинив последнему имущественный ущерб. Незаконное изъятие имущества происходило подсудимым в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, который видел и осознавал, что в отношении него совершается хищение, а также находящихся рядом свидетелей обвинения. Исходя из окружающей обстановки подсудимый осознавал, что действует открыто, на виду у потерпевшего и других лиц, что те понимают противоправный характер его действий. При этом, обстоятельства произошедшего указывают на то, что примененное подсудимым насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении им ударов кулаком по лицу потерпевшего и причинении тем самым Потерпевший №1 физической боли, являлись средством завладения его имуществом и были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, то есть выступили способом совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим; совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких; ............

У суда не возникло оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ............ ФИО2

Суд не признает протокол явки с повинной (л.д.50) в качестве таковой, поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, что следует из материалов дела, а также подтверждено в ходе судебного заседания и самим ФИО2, поэтому данный протокол в силу ст. 142 УПК РФ не может быть расценен как явка с повинной. Суд расценивает данный документ как признательные показания, и учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 и личности последнего, с учетом пояснений, данных им в судебном заседании, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом всех этих обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления, направленных против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при его изоляции от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Вместе с тем, суд также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с имущественным положением подсудимого и его семьи, с учетом тяжести совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в целом, его трудоспособного возраста.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных об его личности, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета, указанного в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг» имей №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.87,90,91), следует оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1 265 рублей, выплаченной адвокату ФИО5; в сумме 1 265 рублей, выплаченной адвокату ФИО6, за осуществление в ходе предварительного следствия защиты ФИО2, подлежат, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется. Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с дата.

В срок отбытия лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг» имей №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.87,90,91), оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 2 530 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова