Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-12/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 04.09.2024

Мировой судья Новикова Ю.Е. Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 30 августа 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Минсадыковой Р.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО,

защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.07.2024, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО, в ее пользу с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 02.01.2023 около 21 час., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО, действуя умышленно, нанес ей один удар кулаком правой руки в лобную область, один удар по волосистой части головы в левую теменную область, один удар по волосистой части головы в затылочную область головы слева, причинив потерпевшей ФИО физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек (1) в средней трети левого плеча по наружно-боковой поверхности, кровоподтек (1) в нижней трети правого предплечья по наружно-боковой поверхности, кровоподтек (1) в нижней трети правого предплечья по задней поверхности, которые вреда здоровью не причинили.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить приговор, в гражданском иске отказать, указывает в обоснование жалобы, что преступление не совершал, потерпевшая в судебном заседании указала дату преступления 02.01.2003, тогда как в приговоре указана дата преступления 02.01.2023. Потерпевшая указывала, что 03.01.2023 ей позвонила подруга, в приговоре указано наоборот, что потерпевшая позвонила подруге рассказать о том, как ей нанесли побои, при этом дату произошедшего указала 03.01.2024. Потерпевшая указывала, что шишки на голове имелись ранее, задолго до 02.01.2023, то есть причина их появления не относится к делу. Свидетель ФИО поясняла, что весной 2023 от дочери узнала о том, что ее побили. В приговоре указано о дополнении свидетелем о том, что это было в январе 2023, однако такие дополнения сделала потерпевшая. В объяснениях ФИО не читаемая дата обращения в ЦРБ, видимо она не знала какую дату указать. Несовершеннолетняя дочь потерпевшей явилась на допрос с показаниями на бумаге, и когда ей сказали не читать она растерялась, не могла вспомнить какие побои нанесли ее маме. В ходатайстве об истребовании истории болезни потерпевшей судом отказано, с ссылкой на экспертное заключение в деле, в котором ничего не сказано про лицевой нерв, судья ссылалась на заболевание потерпевшей, которое к делу не относится. Также указывает на допущенные сотрудниками полиции ошибки в части указания даты произошедших событий.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

В судебном заседании адвокат Затепякина Е.А. жалобу осужденного поддержала.

Потерпевшая ФИО просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что 02.01.2023 в вечернее время около 21 час. у нее дома в ходе ссоры ФИО1 нанес ей удар кулаком в лоб. Затем он нанес кулаком удары по обеим ее рукам. После чего ударил кулаком в теменную область головы, от удара она присела, закрыла голову руками, тогда ФИО1 нанес ей удар кулаком в затылочную область. От нанесенных ФИО1 ударов она испытала сильную физическую боль. Очевидцем конфликта была ее дочь Снежана, которая услышала как они ругаются, прибежала к ним, была рядом, дочь говорит правду. О произошедшем впоследствии она сообщила подруге и маме. Обстоятельства произошедшего изложены ею в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. До конфликта с ФИО1 телесных повреждений у нее не было, указанные в заключении эксперта выявленные телесные повреждения возникли в результате действий ФИО1. В тот же день она не обратилась в больницу по той причине, что полагала все и так пройдет, ребенка не могла оставить, но поскольку ее состояние здоровья ухудшалось, она обратилась в больницу, ее госпитализировали.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 настоящего Кодекса, повлиявшие на исход дела.

Каких-либо нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи, допущено не было.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Фактические обстоятельства произошедшего, как они установлены мировым судьей, изложены в приговоре, который в описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения преступления, виновности осужденного в его совершении, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Исследованные доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья в приговоре перечислил доказательства и привел мотивы, по которым признал достоверными положенные в основу приговора доказательства и на которых основаны его выводы.

Доводы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым в приговоре дана оценка.

Выводы сделаны на основе показаний потерпевшей ФИО об обстоятельствах нанесения ей 02.01.2023 в вечернее время около 21 час. в коридоре ее <адрес> по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 ударов кулаком руки по голове и рукам, от которых она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения; показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенной в присутствии педагога, пояснившей об обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, запомнила, что после нового года, ФИО1 во время ссоры с ее мамой (ФИО) в коридоре их квартиры стукнул маму кулаком в лоб, она в это время находилась рядом с мамой, затем стукнул ей кулаком в темечко, мама присела, и после стукнул маме кулаком в затылок. Мама говорила, что сильно больно. Ухаживала за мамой до 5 числа, поскольку ей было плохо, ее тошнило, затем приехала бабушка и положила маму в больницу; показаний свидетеля ФИО о том, что от дочери ФИО узнала о том, что ее избил сожитель ФИО1, сразу в больницу не обратилась. Шестого числа, месяц не помнит, дочь она еле-еле довела до больницы, у нее кружилась голова, дочери сделали снимок и положили в больницу. Видела у дочери гематомы на затылочной части головы; показаний свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомой ФИО узнала о том, что 02 января в вечернее время ее избил ФИО1, нанес два или три удара кулаком по голове, бил по рукам, она посоветовала ей обратиться в приемный покой. На следующий день от ФИО ей стало известно, что у той черепно-мозговая травма, синяки на руках, гематома на голове.

Виновность ФИО1 подтверждается также другими исследованными доказательствами, в том числе:

рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД «Артемовский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому при проведении проверки по материалу КУСП № 102 от 04.01.2023 выявлен факт преступления: 02.01.2023 в вечернее время ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО, согласно заключению эксперта степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью квалифицируется как легкий вред, т.е. в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ; заявлением ФИО начальнику ОМВД России по Артемовскому району от 04.01.2023 о привлечении к ответственности ФИО1, который 02.01.2023 в вечернее время нанес ей телесные повреждения в виде трех ударов кулаком руки по голове; рапортом оперативного дежурного о том, что 05.01.2023 при сверке с п/о АЦРБ выявлен факт обращения 04.01.2023 в 13 час. ФИО, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная ссадина мягких тканей волосистой части головы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все указанные повреждения давностью образования около 3-4 дней на момент судебно-медицинского освидетельствования ФИО (ДД.ММ.ГГГГ). Со слов свидетельствуемой: 02.01.2023 около 21:00 дома сожитель нанес побои, удары наносил кулаком по голове около трех раз, хватал руками за руки, бил руками по рукам. На экспертизу представлена справка приемного покоя АЦРБ» от 04.01.2023, история болезни травматологического отделения АЦРБ на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

У мирового судьи не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в целом они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию. Неточности в датах мировой судья верно признал незначительными. Вопреки доводам заявителя, доказательств надуманности их показаний, данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Допущенные технические описки при составлении сотрудниками полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей следующих документов: постановления о назначении медицинской судебной экспертизы потерпевшей ФИО и письменные объяснения ФИО1 в части ошибочного указания года их составления - вместо 2023 указан 2022, при том что из их содержания следует, что в них идет речь о события 2023, и в части ошибочного указания даты событий вместо 2023 как 2024 в постановлении УУП от 24.03.20244 о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, и в постановлении УУП от 18.04.2024 о передаче сообщения о преступлении в суд (которые являются внутренними документами полиции, и не являются доказательствами по делу), не может свидетельствовать об отсутствии события преступления, которое было установлено при исследовании в ходе судебного следствия всех представленных доказательств их в совокупности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые влияли бы на выводы суда, правильно установившего фактические обстоятельства дела, не усматривается.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности были достаточными для разрешения дела, то обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, на доказанность вины ФИО1 не влияют.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненной мировым судьей, на основании совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что преступление он не совершал, никаких телесных повреждений ФИО не причинял, суд находит позицией защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершенное им деяние, такие его доводы никакими объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе: семейное и материальной положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и сведений об осужденном пришел к правильному выводу о возможности достижения таких целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, как социальная справедливость, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей ФИО разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права. Ввиду особенностей объекта посягательства нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина.

Как следует разъяснений, изложенных в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями действующего законодательства, и исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также характера причиненных ФИО1 ФИО телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (потерпевшей), с учетом принципа разумности и справедливости, установил сумму 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, учитывая степень причиненного потерпевшей вреда здоровью, претерпевшую ей боль, характера и телесных повреждений, физических и нравственных страданий последней.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о предоставлении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.А. Минсадыкова