Апелляционное постановление № 22-335/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-174/2025

судья Дорджиева Г.В. № 22-335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 11 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре – Карсуковой Г.Э.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитников в лице адвокатов Дорджиева Д.Б. и Кирина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Дорджиева Д.Б. и Кирина Н.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, работающий менеджером по продажам в ИП «Лукичев», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника Дорджиева Д.Б., выступления осужденного ФИО1 и его защитников Дорджиева Д.Б. и Кирина Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что ущерб им возмещен, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что с ноября 2022 года он занимается торговлей на крипто-бирже «Binance», зарабатывает на перепродаже цифровых активов, а именно USDT. Для осуществления своей деятельности он использовал свои банковские карты, а также банковские карты своих знакомых, друзей, родственников, поскольку банки очень часто накладывали ограничения на операции или блокировали счета. Он пополнял кошелек на бирже заранее, путем вывода денежных средств с других банковских карт, находившихся у него в пользовании. Через ФИО2 он познакомился с ФИО3, который предложил заработать на крипто-бирже «Binance», но уже без участия самой биржи, а путем осуществления сделок на основе личной договоренности, на что он согласился, и ему пришла рассылка в мессенджере «Телеграмм» от неизвестного лица. Перейдя по ссылке, открылся чат с неизвестным лицом, с которым он договорился о сотрудничестве, после чего был добавлен в другой чат, где было несколько неизвестных ему аккаунтов. В данном чате неизвестный аккаунт выкладывал посты с предложением об обмене валюты, а другой аккаунт производил расчет, где предварительно ему необходимо было прислать скриншот актуального курса покупки криптовалюты. Для осуществления данной деятельности он купил электронный кошелек «ЮМани» у ФИО4 примерно за 3000-4000 рублей, с помощью мессенджера «Телеграмм» ему был отправлен логин и пароль, он передал данный электронный кошелек ФИО3 Зайдя в общий чат в мессенджере «Телеграмм», он обнаружил объявление о продаже USDT. Откликнувшись на данное предложение, он написал в общий чат в мессенджере «Телеграмм», отправил реквизиты электронного кошелька «ЮМани» ФИО4, после чего на данный электронный кошелек пришло 6 поступлений по 15 000 рублей, которые он перевел себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк», а далее неизвестному лицу. ДД.ММ.ГГГГ на электронный кошелек «ЮМани» поступили 3 денежных перевода в размере 15 000 рублей каждый, которые он перевел неизвестному лицу на электронный кошелек «ЮМани». Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и пояснил, что данный электронный кошелек заблокирован и там осталось 120 000 рублей, и чтобы его разблокировать, нужно пройти идентификацию. Он позвонил ФИО4 и попросил снять оставшиеся денежные средства, которые лежали на электронном кошельке «ЮМани» в размере 120 000 рублей и перевести ему на «РайфайзенБанк». ФИО4 прошел идентификацию, снял с электронного кошелька «ЮМани» 120 000 рублей и перевел ему 116 500 рублей, а 3 500 рублей оставил себе в счет решения проблем с электронным кошельком «ЮМани». Затем он перевел 116 500 рублей неизвестному лицу. О том, что денежные средства, которые поступали на электронный кошелек «ЮМани» ФИО4 и находились в его пользовании, были получены мошенническим путем, он осознавал (т.2 л.д.66-69).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с использованием ноутбука с помощью браузера со ссылкой «Яндекс Карты», в поисковой графе которой указан адрес: <адрес>, указал на метку, расположенную по вышеуказанному адресу с географическими координатами «<данные изъяты>», показал, что находясь по вышеуказанным координатам и адресу, ДД.ММ.ГГГГ получил на электронный кошелек «ЮМани» денежные средства (т.2 л.д.85-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, защитник-адвокат Дорджиев Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость вынесенного приговора, просит его изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны. Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не была учтена положительная характеристика осужденного с места работы, а также факт того, что на учете у врача-нарколога он не состоит. С учетом личности осужденного ФИО1, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, либо посредством назначения ему иного наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кирин Н.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении последнего изменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Указывает на то, что суд лишь перечислил в приговоре обстоятельства, которые он признал смягчающими, однако должной оценки при вынесении приговора им не дал. Считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих, суд вправе был признать исключительными. Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд своё решение в указанной части должным образом не мотивировал. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному более мягкого наказания. Обращает внимание также на то, что ФИО1, отбывая наказание в виде исправительных работ, принесет большую материальную выгоду государству, поскольку размер заработной платы последнего на официальном месте работы выше, нежели чем заработные платы, которые получают лица, отбывающие наказание в виде принудительных работ. В этой связи отмечает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ в полном объеме соответствовало бы целям, а также общим началам наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорджиева Д.Б. заместитель прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Давлетшин Д.Т. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершённого подсудимым. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость признательных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Судом не установлено фактов самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также причин для этого. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершённом преступлении никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, признательных показаниях подсудимого на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании, и согласующихся с ними показаниях потерпевшей Потерпевший, свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколах выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, а также иных доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл конкретные обстоятельства и характер совершённого ФИО1 деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, однако, как правильно отмечено в обжалуемом приговоре, посягающего на различные социальные группы общества и оказывающего негативное влияние на психологическое состояние жертв, а также отличающегося высокой степенью подготовленности преступников, скрытости и анонимности, и представляющего в этой связи повышенную общественную опасность.

При этом судом, помимо степени общественной опасности совершенного преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом обоснованно признаны совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, положительная характеристика, полное возмещение ущерба, а также компенсация морального вреда путем принесения извинений и фактическое примирение с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все установленные на момент вынесения обжалуемого приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и положительная характеристика, на наличие которой указано в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе тех, на которые указано стороной защиты в своей жалобе (о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит) по смыслу ч.2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью, а потому указанные сведения обязательному признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежат, и в этой связи довод стороны защиты в изложенной части не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания благотворительной деятельности осужденного, выразившейся во внесении им денежных средств в размере 19 500 рублей в Фонд Хабенского, заглаживанием причиненного преступлением вреда в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом объекта преступного посягательства и конкретных обстоятельств его совершения, указанные данные не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и устранении причиненных им общественно опасных последствий.

Кроме того, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению доводы жалобы защитника Кирина Н.А. об экономической нецелесообразности назначения осужденному принудительных работ в сравнении с исправительными работами, поскольку изложенные защитником в указанной части сведения не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с требованиями закона, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

С учетом изложенных и приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре и установленными на основании представленных сторонами сведений. При этом оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность обстоятельств конкретного дела, степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности обвиняемого, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом изложенных и приведенных выше обстоятельств, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, а потому заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 и 25.1 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а также назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежат отклонению.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, при этом чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, а потому апелляционные жалобы защитников осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Дорджиева Д.Б. и Кирина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов