Решение № 12-334/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-334/2025

Дело №

УИД 23RS0№-34


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2025 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «РВК-Армавир» - ФИО1 на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> № ООО «РВК-Армавир» от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «РВК-Армавир» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку наказание является чрезмерно суровым, не было принято во внимание, что котлован засыпан, место проведения земляных работ засыпано ПГС и уплотнено в уровень с существующим асфальтобетонным покрытием, в связи с чем при назначении наказания необходимо было применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РВК-Армавир» - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, по основаниям в ней указанным.

Представитель администрации МО <адрес> Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме, считая ее доводы необоснованными, указал на неоднократность привлечения ООО «РВК-Армавир» к административной ответственности, документов, подтверждающих невозможность соблюдения ООО «РВК-Армавир» правил благоустройства не предоставлено. Также указал, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Армавир» обратилось в администрацию МО <адрес> с заявление №, для выдачи разрешения устранения аварийной ситуации на водопроводной сети по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ООО «РВК-Армавир» ФИО2 выдано разрешение № на устранения аварийной ситуации на водопроводной сети по <адрес>, с указание окончания срока проведения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 36.9 Решение Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 780 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования <адрес>" предусмотрено, юридические и физические лица, ответственные за производство работ, обязаны строго выполнять условия и сроки ведения работ, определенные настоящими Правилами и выданным разрешением на осуществление земляных работ.

Согласно ч. 1 ст. 3.2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 рублей, на должностных лиц - от 2 000 до 10 000 рублей, на юридических лиц - от 15 000 до 50 000 рублей.

Однако в нарушение установленных разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ условий по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети по <адрес> в <адрес>, ООО «РВК-Армавир» не выполнен ремонт водопровода, при этом срок проведения работ не продлевался.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут ООО «РВК-Армавир» нарушило условия и сроки, указанные в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети не восстановлен поврежденный участок дороги в асфальтобетонном исполнении, и не сдан по акту в указанный срок, то есть нарушен п. 36.9 ст. 36 Решения Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 780 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования <адрес>".

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- фотоматериалом (с указанием места совершения административного правонарушения);

- разрешением №;

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, списком почтовых отправлений, объяснениями свидетелей, выпиской из ЕГРЮЛ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом судья считает, что вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ООО «РВК-Армавир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ является правильным и обоснованным.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования <адрес> по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления и фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины юридического лица ООО «РВК-Армавир», не имеется

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о времени и месте составления надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства не имеется. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы предстателя ООО «РВК-Армавир» - ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, во внимание не могут быть приняты ввиду следующего:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ООО «РВК-Армавир», по своему характеру и степени общественной опасности невозможно при обстоятельствах, установленных по делу, расценить как малозначительное, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и комфортных, удобных условий жизни как для отдельного человека по месту проживания, так и для всего населения в границах территории муниципального образования, как муниципальное образование и его жители не должны оставаться заложниками складывающейся по всему городу ситуации с авариями на водопроводных сетях и не устранением в разумный срок их последствий (восстановление благоустройства и асфальто-бетонного покрытия после разрытии), таким образом, судья приходит к выводу о том, что юридического лица действие выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, создании существенной угрозы порядка и чистоты <адрес>, при этом общество неоднократно нарушало установленный порядок проведения земляных работ, до настоящего времени, покрытие не восстановлено, доказательств объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований к проведению земляных работ, а равно принятия все зависящих от него мер их соблюдения отсутствуют.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт совершения юридическим лицо ООО «РВК-Армавир» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, в связи с чем постановление административной комиссии при администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «РВК-Армавир» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу предстателя юридического лица ООО «РВК-Армавир» - ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законню силу