Апелляционное постановление № 22-994/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-675/2024

Судья – Сабельфельд А.В. Дело № 22-994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвоката Поддубной О.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденной <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2024 года, в отношении

<данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, ранее судимой:

- 19.10.2020 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 31.01.2022 условное осуждение отменено, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима, на срок 1 год; освобождена по отбытию наказания 30.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору <данные изъяты> осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения <данные изъяты> изменена на заключение под стражу, <данные изъяты> взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено <данные изъяты> в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по данному уголовному делу с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос относительно распределения процессуальных издержек.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая <данные изъяты> вину признала полностью. Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарало А.Н., действуя в интересах осужденной <данные изъяты> не оспаривая виновность и правильность квалификации осужденной, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ.

По мнению защитника суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, в том числе признание вины, возмещение ущерба, явку с повинной, состояние здоровья осужденной и ее родственников, ее молодой возраст и т.д.

Полагает, что с учетом личности осужденной, тяжести совершенного ею преступления, исправление <данные изъяты> возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Поддубная О.А., осужденная <данные изъяты> доводы жалобы поддержали; прокурор Дуденко И.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной <данные изъяты> не усматривается.

Вина осужденной подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и осужденным не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденной <данные изъяты> способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденной <данные изъяты> и доказанность ее вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия <данные изъяты> квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной <данные изъяты> наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении <данные изъяты> наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденной и ее близких родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

Повторная ссылка в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием как для признания приговора несправедливым, так и для смягчения наказания. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах дела отсутствуют сведения о написании <данные изъяты> явки с повинной. При назначении наказания суд учитывал все известные суду данные о личности подсудимой, в том числе и ее молодой возраст. Оснований для признания молодого возраста осужденной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно объяснение <данные изъяты> (т.1 л.д.30) не расценено как явка с повинной, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно дано после возбуждения уголовного дела, в связи с задержанием осужденной и изъятием у нее похищенного имущества, вследствие чего фактически не является добровольным сообщением о совершенном преступлении. Никаких новых обстоятельств, неизвестных органу предварительного расследования, <данные изъяты> сообщено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденной, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы, не усмотрел.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания условно с испытательным сроком, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности <данные изъяты> пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденной; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам представления или жалобы, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2024 года, в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарало Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кашина