Приговор № 1-47/2018 1-6/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-6/2019 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 24 января 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Неретиной Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Горяинова М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Дмитриева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... года рождения, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... в период времени с ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая заведомую ложность сообщаемых ею сведений и наступление уголовной ответственности за свои незаконные действия, с целью незаконного привлечения П.А.В. к уголовной ответственности, сообщила должностному лицу органа внутренних дел следователю следственной группы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району капитану полиции ФИО2 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее, то есть ФИО1 преступлении, которого не было в действительности, а именно о том, что ... в период времени с ... П.А.В. находясь в ее доме по адресу: ... нанес ей телесные повреждения, сломав правую ногу, то есть совершила заведомо ложный донос о совершении П.АВ. в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. ... написанное ею заявление о привлечении П.А.В. к уголовной ответственности было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району за № ... по факту подачи которого организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события сообщенного ФИО1 преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району, отвлекла сотрудников полиции, выполнявших свои должностные обязанности от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке ее, то есть ФИО1 заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

ФИО1 ..., находясь по адресу: ..., будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая заведомую ложность сообщаемых ею сведений и наступление уголовной ответственности за свои незаконные действия, с целью незаконного привлечения П.А.В. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, сообщила должностному лицу органа внутренних дел участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району капитану полиции ФИО3 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее, то есть ФИО1 преступлении, которого не было в действительности, а именно о том, что ... П.А.В. изнасиловал ее в извращенной форме находясь в ее доме по адресу: ..., то есть совершила заведомо ложный донос о совершении П.А.В. в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. ... написанное ею заявление о привлечении П.А.В. к уголовной ответственности было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району за № ..., по факту подачи которого организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, материалы которой переданы по подследственности в Шарлыкский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П.А.В. состава сообщенного ФИО1 преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району, отвлекла сотрудников полиции, выполнявших свои должностные обязанности от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке ее, то есть ФИО1 заведомо ложного сообщения о совершении тяжкого преступления.

После выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала, и просила суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст.314 УПК РФ «Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником».

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено ей, ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Санкция ч.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицируют действия ФИО1:

- по ч. 1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

- по ч.2 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст.6 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования в сборе доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновный находился в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, судимости не имеет в настоящее время, совершила преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.6 и ст.7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая на момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ, ФИО1 не судима, отягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ч. 2 ст. 306 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Санкция ч.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает возможность назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, в виде штрафа и принудительных работ.

В соответствии с требованиями уголовного закона ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО1 наличие у неё заработка и доходов от работы по найму суд определяет наказание в виде штрафа по двум совершенным преступлениям.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.Ввиду совершения подсудимой преступлений небольшой тяжести, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81.1 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьей 306, частью 2 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

- по ч.2 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим назначенным наказанием окончательное наказание ФИО1 назначить виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.Н.Григорьев