Решение № 12-103/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-103/2018

№ 12-103/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Н., с участием потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого административное дело прекращено - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, возбужденного по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов о несогласии с судебным решением указала, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения исходил из того, что действия ФИО5 «являлись ответной реакцией на действия свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО1». При этом, мотивированное отношение суда к показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 и ФИО2 в постановлении от 20.03.2018 не приведено. Судом также не был исследован вопрос о взаимоотношениях лиц, участников и свидетелей конфликта. Между тем, как это следует из обстановки между ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО4 – с другой стороны существуют личные неприязненные отношения, которые могли повлиять на оценку происходящих событий.

В судебном потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, полагала необходимым жалобу удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы ФИО1, просила постановление суда от 20.03.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Из пояснений свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что 10.12.2017 около 10.00 часов она направилась в душ, в коридоре общего пользования находилась ФИО4, с которой у нее произошел словесный конфликт, через примерно 1 минуту в коридор также вышла ФИО5 Она ушла в душ, через какое-то время услышала крики. Выйдя из душа, она увидела, что ФИО5 наносит удары ее дочери ФИО1 ФИО5 пыталась нанести удары но голове, но поскольку дочь закрывала голову руками, удары приходились по рукам. В ее присутствии ФИО5 нанесла ФИО1 3-4 удара, большая часть которых пришлась по рукам. Она пыталась оттащить ФИО5 от дочери за волосы. Затем выбежал сын ФИО5, который оттащил ФИО5 в комнату.

Из пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что 10.12.2017 она вышла в коридор общего пользования, в коридоре также находилась соседка ФИО3 с которой у нее произошел словесный конфликт по поводу мусора в общем коридоре. Затем вышла ФИО1 и стала оскорблять сына ФИО5, в результате чего ФИО5 направилась в сторону ФИО1 Она остановила ФИО5, в этот момент выбежала ФИО3 и ударила ФИО5 по лицу ладошкой, после чего схватила ФИО5 за волосы и потянула вниз. Затем выскочил сын ФИО5 и гражданский муж, после чего ФИО3 отпустила ФИО5

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО5 накинулась на потерпевшую и причинила ФИО1 телесные повреждения, вместе с тем, свидетель ФИО4 пояснила, что действия ФИО5 являлись ответной реакцией на действия свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО1 В связи с чем, как указано в обжалуемом постановлении, не установлено факта умышленного нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО5

Вместе с тем, в постановлении не указано, какие именно телесные повреждения были причинены ФИО1, какое именно поведение ФИО5 стало ответной реакцией по отношению к ФИО1, не дано оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно поведения ФИО5 по отношению к ФИО1 и полученных последней телесных повреждений.

Таким образом, обжалуемое постановление не мотивировано судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО1- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.03.2018 в отношении ФИО5 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья М.М. Нестребенко