Апелляционное определение № 33-3-8317/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья ФИО4, №

33-3-8317/2025

УИД: 26RS0№-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО11, ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, на решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на долю в общей долевой собственности по завещанию,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в Невинномысский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на долю в общей долевой собственности по завещанию.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. В период брака было приобретено имущество жилой дом с кадастровым номером 26:16:060259:34 и земельный участок с кадастровым номером 26:16:060259:16, расположенные по адресу: <адрес>. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти она проживала в спорном доме. В период жизни ФИО1 составила завещание №-н/26-2023-3-859 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество завещала ФИО3

Просила выделить из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:16:060259:34 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:060259:16, расположенные по адресу: <адрес> пользу ФИО1, признать за наследником по завещанию ФИО3 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:16:060259:34 и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:060259:16, расположенные по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на долю в общей долевой собственности по завещанию, - удовлетворены.

Суд выделил из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 - жилого дома с кадастровым номером 26:16:060259:34 и земельного участка с кадастровым номером 26:16:060259:16, расположенные по адресу: <адрес>, супружескую долю ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:16:060259:34 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:060259:16, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд включил в наследственную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:16:060259:34 и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:060259:16, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд признал за ФИО3, паспорт <...>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:16:060259:34 и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:060259:16, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает вынесенное решение суда незаконным необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО9 (доверенность) просила решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято признание иска представителем ответчика ФИО10 и решение суда об удовлетворении исковых требований постановлено без исследования фактических обстоятельств дела.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ).

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в заявлении ответчика о признании иска и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ отсутствует указание на то, что ответчику разъяснялись последствия признания им исковых требований.

Из этого следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о порядке и последствиях рассмотрения заявления о признании иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае возможно принятие признания ответчиком иска и необоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные требования, без полного и всестороннего рассмотрения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только путем отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: