Постановление № 10-7/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мотивированное
постановление изготовлено 21 марта 2025 года.

Мировой судья Большова А.Н.

Дело № 10-7/2025

66МS0134-01-2025-000030-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышлов 20 марта 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Симонова А.Д.,

потерпевшей ФИО1

защитника – адвоката Толстовой Е.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ограничению свободы сроком на один год с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции) не изменять место жительства и не выезжать за пределы <данные изъяты>, возложении обязанности в течение указанного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в определенные данным органом дни.

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

Заслушав выступления старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Симонова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО1 полагавшейся на усмотрение суда, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО9, полагавших апелляционное представление частично обоснованным,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении в отношении Потерпевший №1 истязаний, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, что не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении, дополнении к нему, прокурор просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и не обоснованный, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указано, что приговор постановлен в особом порядке, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 состоит под наблюдением у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами. В данном случае возникают сомнения в том, мог ли ФИО2 в полной мере осознавать последствия рассмотрения дела в особом порядке, решения о рассмотрении дела в особом порядке принято без учета состояния здоровья ФИО2 Принимая во внимание особенности личности ФИО2, все вопросы, связанные с субъективной стороной вменяемого ему состава преступления, могли быть разрешены только при рассмотрении дела в общем порядке. При этом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО2 в полной мере не понимал происходящее, разумно ответить на вопросы суда и участников процесса был не способен, указал, что не понимал суть особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, сторона защиты высказала позицию о возможности рассмотрения дела в особом порядке, что является нарушением право на защиту. Помимо прочего судом при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья ФИО2, имеющего <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им в присутствии защитника Шайнова Г.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 161).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 поддержал своё ходатайство, с учетом мнения своего подзащитного защитник Некрасов Д.Ю. также поддержал ходатайство, вследствие чего суд не усматривает в данной части нарушения права на защиту, поскольку защитник связан позицией своего подзащитного и не может высказать иную.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится под наблюдением <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». В связи с данным диагнозом он также является <данные изъяты> (л.д. 99).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал <данные изъяты> с другими нарушениями поведения, обусловленную другими установленными причинами, а также <данные изъяты>. Более того, имеющееся у ФИО2 <данные изъяты>, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять своё право на защиту, вследствие чего Пономарёв нуждается в обязательном представлении ему защитника. В остальном ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 139-141).

В порядке подготовки дела к рассмотрению апелляционного представления судом апелляционной инстанции также прослушан аудиопротокол судебного заседания, из которого усматривается, что при наличии объективных данных о <данные изъяты> ФИО2, судом первой инстанции не в должной мере выяснено понимал ли подсудимый суть рассмотрения дела в особом порядке без исследования всех доказательств, судом фактически не разъяснялись подсудимому порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В данном случае, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке после консультации защитника по окончании дознания или предварительного следствия не освобождает суд от обязанности проверить наличие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, путем непосредственного разъяснения судом подсудимому в судебном заседании сути особого порядка, последствий рассмотрения дела в особом порядке.

При этом, имеющиеся в материалах дела медицинские данные свидетельствуют о наличии у ФИО2 <данные изъяты>, вызывающие определённые сомнения в его возможности понимать, в том числе, процессуальную сторону происходящего.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона согласно ч. 1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку постановление приговора в особом порядке при наличии сведений о психических особенностях подсудимого, ставящих под сомнение его возможность понимать процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, не разъяснение судом подсудимого порядка рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, его последствий, повлияло на законность и обоснованность приговора, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения, решить вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке с учетом психических особенностей подсудимого ФИО2, при отсутствии соблюдения условий для рассмотрения дела в особом порядке рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, суд, руководствуясь ст.35 УПК РФ, считает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела, уголовное дело следует направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области.

Поскольку ранее уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, участие защитника по настоящему уголовного дела является обязательным, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, статьями 389.28 и 389.33, ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, ограничиться обязательством о явке.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитника за осуществление защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Ильиных