Решение № 12-44/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-44/2025

УИД 31MS0063-01-2025-000011-66 №12-44/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а 25 февраля 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 10 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 января 2025 года изменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного ареста. Кроме того, указал, что он не совершал однородного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не явился, согласно данным Почты России 13.02.2025 года зафиксирована неудачная попытка вручения ему уведомления о месте и времени слушания дела, 21.02.2025 года почтовая корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление мирового судьи законно и обосновано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 января 2025 года в 07 час 30 минут по адресу: <...> в районе дома №7, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при движении не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, причинив механические повреждения, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами досмотра транспортных средств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства получены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления процессуальных документов послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, в связи с чем довод жалобы о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах, факт столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 с припаркованным автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, был для него очевидным.

Ничто не препятствовало ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движение и остаться на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. В связи с чем, оснований для изменения наказания ФИО1 не имеется.

Довод жалобы о том, что в качестве административного наказания санкция части 2 статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе административный арест, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку ФИО1 назначено более мягкое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 04.11.2024 года привлекался по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, то есть за однородное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 10 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина