Постановление № 5-11/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 5-11/2017

Дело № 5-11/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киселевск 17 января 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Матусова Е.М.,

(652700, <...>)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола 42 № 096419 об административном правонарушении от 02 января 2017 года, составленного полицейским ОРП ПСП Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2, 02.01.2017 года в 18 часов 50 минут, ФИО1 находилась в <...> в здании автовокзала, где в состоянии опьянения громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировала, вела себя агрессивно, вызывающе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП.

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, при ознакомлении с протоколом, по поводу допущенного правонарушения, ФИО3 письменно пояснила, что она с протоколом не согласна, деяния вменяемое ей по ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП отрицает.

При даче объяснений в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала пояснив, что 02 января 2017 года вечером около 19 часов она, будучи в трезвом состоянии, находясь в здании автовокзала, не скандалила, грубой нецензурной бранью не выражалась, вызывающе себя не вела и агрессию ни к кому не проявляла, а лишь пыталась выяснить у сотрудников автовокзала, когда придет нужный ей автобус. Так, зайдя в здание автовокзала, она сначала обратилась в билетную кассу к билетному кассиру, чтобы узнать причину задержки автобуса, на что кассир пояснила ей, что автобусы городского маршрута им не подконтрольны, что они находятся в ведении пассажирского АТП г. Прокопьевска и все вопросы ей следует адресовать туда, однако куда конкретно обращаться и по какому номеру телефона, пояснить отказалась, в связи с чем, с аналогичным вопросом она вынуждена была обратиться к диспетчеру автовокзала, которая также отказалась дать ей какую – либо необходимую информацию, в связи с чем, она написала жалобу-заявление на билетного кассира Л.Н.П., после чего, вышла из здания автовокзала, направившись к стоянке такси, где по дороге ее догнала сотрудница охраны автовокзала, которая предложила ей задержаться до приезда наряда полиции, который был ею вызван по указанию диспетчера. Приехавший наряд полиции доставил ее в отделение полиции, где на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, вину в совершении которого она оспаривала, но ее никто не стал слушать. После этого у нее поднялось давление, в связи с она была госпитализирована в больницу, врачи которой не установили у нее состояние опььянения.

Свидетель Л.Н.П. в судебном заседании также пояснила, что она работает <данные изъяты>. 02.01.2017 года она находилась на своем рабочем месте – автовокзал г. Киселевска, расположенный в <...>. В 18 часов 50 минут к ней обратилась ранее не знакомая ей ФИО1, которая пыталась выяснить у нее причину задержки необходимого ей автобуса. На что она пояснила ей, что по данному вопросу ей необходимо обратиться в пассажирское АТП г.Прокопьевска в ведении которого находятся автобусы городских маршрутов. После чего, ФИО1 потребовала сообщить ей телефон указанного пассажирского предприятия г.Прокопьевска, на что она ответила ей, что данные телефоны ей неизвестны. Затем ФИО1 еще несколько раз подходила к кассе пытаясь выяснить у нее те же вопросы, а когда она отказалась ей на них ответить, пошла к диспетчеру, где написала на нее жалобу, что ее возмутило, поэтому она попросила сотрудницу охраны автовокзала вызвать наряд полиции, чтобы они разобрались, находится ли ФИО1 в трезвом состоянии, либо она нетрезва и поэтому так себя ведет. Находясь в помещении автовокзала и общаясь с ней и другими сотрудниками ФИО1 грубой нецензурной бранью не выражалась, никого не оскорбляла, агрессию не проявляла. Каких-либо замечаний по данному поводу ни она, ни другие граждане ей не делали, т.к. в этом не было необходимости. О том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она с уверенностью утверждать не может. Приехавшие по их вызову сотрудники полиции задержали ФИО1, в отношении которой составили протокол об административном правонарушении, написав от ее имени объяснение, которое она, не читая, подписала, доверяя сотрудникам полиции, которые от ее имени изложили в ее письменном объяснении обстоятельства, которые не соответствуют действительности и которые она просит суд не учитывать при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Из пояснений свидетеля Б.Н.А. в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты>». 02.01.2017 года она находилась на дежурстве, в помещении автовокзала г. Киселевска, расположенном в <...>. Около 19 часов 00 минут в помещение автовокзала зашла ФИО1, которая пройдя к билетной кассе, стала выяснять у билетного кассира Л.Н.П. почему долго нет автобуса, кассир ей что-то ответила, после чего ФИО1 прошла к диспетчеру автовокзала. При этом ФИО1 нецензурной бранью не выражалась, никого не оскорбляла, агрессию ни к кому не проявляла. Каких-либо замечаний по данному поводу ни она, ни другие граждане ей не делали, т.к. в этом не было необходимости. Как она поняла, ФИО1 просто пыталась выяснить у сотрудников автовокзала когда придет ее автобус. Наряд полиции был вызван ею по просьбе сотрудников автовокзала. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1, в отношении которой составили протокол об административном правонарушении, написав от ее имени объяснение, которое она, не читая, подписала, доверяя сотрудникам полиции, которые от ее имени изложили в ее письменном объяснении обстоятельства, которые не соответствуют действительности и которые она просит суд не учитывать при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Судья, заслушав ФИО1, свидетелей Л.Н.П., Б.Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из следующего:

Частью 1 ст.20.1. КРФобАП предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В связи с чем, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КРФобАП являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах, а объективная сторона ч. 1 ст.20.1 КРФобАП выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. А к хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых и малознакомых людей.

Под общественным местом понимаются любые объекты реального или потенциального нахождения физических лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свидетелей Л.Н.П., Б.Н.А., письменных материалов дела, судом установлено и не оспаривается всеми участниками дела об административном правонарушении, что 02.01.2017 года в 18 часов 50 минут ФИО1 находилась в <...>, в здании автовокзала, куда зашла, чтобы узнать информацию о времени прибытия необходимого ей автобуса, при этом ФИО1 была трезвой, грубой нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушала. Наряд полиции был вызван сотрудником охраны по просьбе сотрудников автовокзала из-за того, что ФИО1 обратившись к диспетчеру автовокзала, написала на билетного кассира Л.Н.П. жалобу. В связи с чем, действия ФИО1 не могут расцениваться как мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КРФобАП.

В то время, как достаточных доказательств тому, что ФИО1 02.01.2017 года в 18 часов 50 минут, находясь в здании автовокзала <...>, в состоянии опьянения громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировала, вела себя агрессивно и вызывающе, как это указано в протоколе об административном правонарушении, в административном материале также не содержится, поскольку свидетели Л.Н.П. и Б.Н.А., допрошенные в судебном заседании, данные обстоятельства не подтвердили, ссылаясь на то, что обстоятельства случившегося, изложенные в их письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, в связи с чем они просят суд не учитывать их при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении рапорт № 096419 от 02.01.2017г. составленный сотрудником полиции ФИО2, об обстоятельствах административного правонарушения, при отсутствии иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП.

Из представленного ФИО1 сигнального листа № 133 от 02.01.2017 года усматривается, что ФИО1 была осмотрена фельдшером МУЗ «Городская станция скорой помощи» г. Киселевск, и ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Сведений о наличии, либо отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения данный сигнальный лист не содержит. Однако в любом случае наличие, либо отсутствие алкогольного опьянения не является основанием для освобождения, либо для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КРФобАП.

Таким образом, судом установлено, что произошедшая 02.01.2017 года в 18 часа 50 минут в <...> в помещении автовокзала конфликтная ситуация между ФИО1 и кассиром Л.Н.П. произошла в связи с тем, что ФИО1, посчитав, что ей не была предоставлена необходимая информация о прибытии необходимого ей автобуса, написала на билетного кассира Л.Н.П. жалобу, при этом судом не установлено, что совершенные ФИО1 действия нарушали общественный порядок, сопровождались нецензурной бранью в общественном месте и выражали явное неуважение к обществу, что свидетельствует об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Матусова