Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судья Нестеренко А.Н. Дело № 10-7/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 10 октября 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края Житникова А.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО2, предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № № от <дата>,

потерпевшей ФИО10

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, не женатый, не работающий, со средним специальным образованием, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Апанасенковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно,

- <дата> Апанасенковским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <дата> приговором Апанасенковского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима УК РФ,

- <дата> освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> он незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес> с. <адрес> Восточный <адрес>, против воли проживавшей в нем Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житников А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда о доказанности вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению, указывая на то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УПК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным в случае совершения лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а так же при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, полагает, что исключению подлежит указание в описательно-мотивировочной части приговора на опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, не возражавших в его удовлетворении, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который не женат, ранее судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел явку с повинной.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции по данному делу не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а так же при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, судом ошибочно признано наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, тогда как он, имея непогашенную судимость за совершенное ранее умышленное преступление, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, учитывая, что по настоящему уголовному делу установлено неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступления, указав о наличии в его действиях рецидива.

В связи с тем, что наказание осужденному ФИО1 уже назначено судом первой инстанции с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение об оставлении назначенного осужденному наказания без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, 389.33 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, осужденного и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства, изменить, а апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений, указав о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное постановление изготовлено 13.10.2017 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров