Апелляционное постановление № 22-498/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-109/2024

Судья М.В. Кортышкова N 22-498/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 18 марта 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО6,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Саратовской независимой коллегии адвокатов Р.Р. Сайфетдинова, предоставившего удостоверение от 26 марта 2021 года N 3114 и ордер от 16 декабря 2024 года N 1175,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя В.А. Мясниковой

на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2024 года, которым

гражданин Кыргызской Республики ФИО7 Эртай, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года,

мера пресечения – заключение под стражу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 1 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Э. ФИО7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также причинение смерти ФИО2 и ФИО3. Согласно приговору преступление совершено 31 июля 2024 года на территории Ершовского района Саратовской области.

Государственный обвинитель В.А. Мясникова в апелляционном представлении (с дополнениями) настаивает, что ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести. Назначенное осужденному наказание считает несправедливо строгим, в том числе поскольку дополнительное наказание назначено на максимальный срок. Указывает, что Э. ФИО7 был задержан 31 июля 2024 года, в связи с чем этот день также подлежит зачету в срок лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Производство по апелляционной жалобе защитника Р.Р. Сайфетдинова прекращено.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 21 февраля по 4 марта 2025 года. По ходатайству осужденного посредством использования систем видео-конференц-связи обеспечено его участие в заседании. Поскольку суд удостоверился в том, что уровень владения ФИО7 русским языком является достаточным для реализации его процессуальных прав и обязанностей, заседание проведено в отсутствие переводчика.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора, смягчении назначенного ФИО7 наказания и зачете в его срок времени задержания 31 июля 2024 года.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО7 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО7, потерпевшей и свидетелей, на протоколе осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Э. ФИО7, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил этот контроль и допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, в результате чего его пассажирам ФИО2 и ФИО3 была причинена смерть, а здоровью пассажира ФИО1 – тяжкий вред.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие данного деяния, причастность к нему ФИО7 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Нарушение ФИО7 указанных выше правил дорожного движения обусловлено пренебрежительным к ним отношением и невнимательностью, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Э. ФИО7, причиняя вред жизни ФИО2 и ФИО3, а также здоровью ФИО1, действовал неосторожно – поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий неконтролируемого движения автомобиля, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО7 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности Э. ФИО7 не подлежит.

Таким образом, осуждение ФИО7 является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности (в частности, определяемой характером допущенного нарушения правил дорожного движения), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что категория преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит. Соответственно, довод апеллянта о совершении ФИО7 преступления небольшой тяжести отвергается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО7, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства, формы вины и категории преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционном представлении не указывается.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО7 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции был не вправе назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, несостоятельны, поскольку закрепленные в главе 10 УК Российской Федерации положения о влиянии на назначение наказания различных, в том числе смягчающих, обстоятельств определяют порядок назначения наказания в целом, не устанавливая специальных предписаний применительно к назначению дополнительных видов наказания; поэтому назначение осужденному при наличии смягчающих обстоятельств максимального по размеру наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, – закону не противоречит. Правила статьи 62 УК Российской Федерации на назначение дополнительного наказания также не распространяются (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вид исправительного учреждения назначен ФИО7 в полном соответствии с требованиями пункта «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.

Вместе с тем в нарушение положений части седьмой статьи 302 УПК Российской Федерации суд первой инстанции не определил начало исчисления срока отбывания назначенного ФИО7 лишения свободы, а также вопреки требованиям части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, пунктов 11 и 15 статьи 5, пункта 1 части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации не зачел в срок назначенного осужденному лишения свободы время его задержания 31 июля 2024 года, когда Э. ФИО7 был фактически лишен свободы передвижения в связи с подозрением в совершении преступления.

На основании пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

То, что следователь и суд первой инстанции ошибочно допустили к участию в деле в качестве представителя потерпевшего гражданина ФИО4, к которому в силу части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации перешли права потерпевшего, о подобном нарушении не свидетельствует, поскольку представители потерпевшего, имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (часть третья статьи 45 УПК Российской Федерации). Это же относится к ошибочному признанию потерпевшими ФИО2 и ФИО3 – так как это не повлекло никаких юридических последствий, и к необоснованному признанию представителем потерпевшего гражданина ФИО5 (поскольку в силу пункта 2 статьи 17 ГК Российской Федерации в момент смерти правоспособность ФИО2, включающая право иметь представителя в уголовном судопроизводстве, была прекращена) – так как указанное лицо каких-либо действий, противоречащих интересам участников уголовного судопроизводства, не предпринимало.

Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя В.А. Мясниковой удовлетворить в части.

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО7 Эртая изменить:

исчислить срок лишения свободы ФИО7 с 18 марта 2025 года;

зачесть в срок назначенного ФИО7 лишения свободы день его задержания 31 июля 2024 года из расчета один день задержания за два дня лишения свободы.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий