Апелляционное постановление № 22-1037/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Судья Юрцевич Ю.В. № 22–1037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дубинского К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубинского К.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 8 сентября 2024 года в период времени с 15 часов по 15 часов 20 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Шевроле Круз», г/н <данные изъяты>, не имея права на управление транспортным средством, на участке дороги 16 км + 800 м автодороги «Калининград - Знаменск - Озёрск -ФИО2 - ФИО3 - Неман» в направлении пос. Березовка Гвардейского района Калининградской области, допустил нарушение п.п.2.1.1, 2.7, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипедиста Ф., двигавшуюся во встречном направлении, в результате чего велосипедисту причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Адвокат Дубинский К.Г. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, признанные судом исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, время нахождения ФИО1 в условиях изоляции, в достаточной степени оказавшее на него исправительное воздействие, совершение преступления средней тяжести по неосторожности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дают основание для применения положений ст.53.1 УК РФ. Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Государственный обвинитель Алексенко Г.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы защитника, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника Дубинского К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Черновой И.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие ведомственной награды, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание помощи и поддержки престарелой матери, добровольное полное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей, принесение ей письменных извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принятие иных мер к заглаживанию вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд назначил осужденному лишение свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53-1 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом содеянного, положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд счел возможным назначить основное наказание с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания и для замены лишения свободы принудительными работами, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко