Решение № 7-798/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 7-798/2025

Дело № 7-798/2025


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на территории Лужской санаторной школы-интерната, строительном объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5, который на момент проверки в рабочей одежде выполнял работы по отделке внутренних стен и штукатурные работы, при отсутствии у него патента на работу в Ленинградской области.

Защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи, со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения, а так же на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. Одновременно защитником заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку судебный акт был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Общество, находясь по зарегистрированному юридическому адресу, не получало извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявил о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица и об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В адрес юридического лица направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Лужского городского суда Ленинградской области вынесено постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению, копия вышеуказанного постановления вручена представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящая жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1). В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (п. 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при несении службы сотрудниками ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области на основании распоряжения врио начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 04.10. 2024, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5, который находился на территории Лужской санаторной школы-интерната по адресу: <адрес> в рабочей одежде и осуществлял работу по отделке внутренних стен и штукатурные работы, не имея патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>.Постановлением судьи Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; распоряжением врио начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки на территории <адрес> и <адрес>»; рапортом о доставлении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 в дежурную часть; фототаблицей объекта, расположенного по адресу: <адрес> в котором проводится капитальный ремонт; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> об отсутствии у гражданина Республики Узбекистан ФИО5 патента с территорией действия <адрес>; объяснениями ФИО5, из которых следует, что он осуществлял работы по капитальному ремонту в школе-интернате по адресу: <адрес>, при этом не имел патента на работу в Ленинградской области, поскольку срок имеющегося истек ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распечаткой информационных баз УВМ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области АС ЦБДУИК и ППО, Территория, ИБД-Ф, Мигрант – 1; копией паспорта гражданина Узбекистана ФИО5.; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между вышеозначенной школой и «СУ «<данные изъяты>» на капитальный ремонт здания школы ГБОУ ЛО «Лужская санаторная школа-интернат»; договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между генеральным подрядчиком «СУ «Арсенал СПБ» и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» по производству работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу <адрес>; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и подрядчиком ИП ФИО6 на производство работ по отделке помещений по адресу: <адрес>, лит.В; объяснениями ФИО7, из которых следует, что в договоре подряда от 25.09. 2024 прописано условие о выполнении подрядчиком работ своими силами без привлечения к выполнению работ третьих лиц; уставом ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что общество осуществляет, помимо прочего, производство штукатурных работ, прочих строительно-монтажных работ; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>»; видеозаписью фиксации производства работ на территории строительного объекта; иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ОлютСтрой-Сервис» правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности на территории <адрес> в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доказательств, опровергающих правильность выводов судьи, лицом, в отношении которого ведется производство, и защитником не представлено. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права и по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей, и установленными фактическими обстоятельствами дела, которое правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, лицо, его допустившее, виновность данного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене судебного решения не является, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в результате непосредственного исследования имеющихся доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности и допущен к выполнению работ ИП ФИО7, с которым были фактические договорные отношения, без ведома уполномоченного сотрудника ООО «<данные изъяты>» являлся предметом проверки городского суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Из материалов дела с очевидностью следует, что строительные работы, при выполнении которых был задержан иностранный гражданин, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и подрядчиком ИП ФИО7, осуществлялись ООО «<данные изъяты>».

Поскольку в случае заключения договора, заказчик обязан был проверять легальность привлечения подрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность в соответствии с российским законодательством. Факт заключения трудового договора ООО «<данные изъяты>» с подрядчиком, не исключает факта привлечения иностранного гражданина, не имеющего право на осуществления трудовой деятельности именно в интересах ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения ФИО5, из которых следует, что организацию трудовой деятельности, в том числе выплату денежных средств, осуществлял ФИО1, при этом следует учесть, что ФИО1 является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности уполномоченным представителем юридического лица.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство, опровергается материалами дела, согласно которым при совершении данного процессуального действия принимал участие ФИО1 И.Г., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Также следует признать несостоятельным утверждение об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела судьей.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в адрес юридического лица, на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц, направлено почтовое извещение ШПИ №.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный способ извещения соответствует положениям ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих правильность выводов судьи, лицом, в отношении которого ведется производство, не представлено. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права и по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей, и установленными фактическими обстоятельствами дела, которое правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Довод жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «<данные изъяты>», не соответствует результатам оценки доказательств, которая произведена судом. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья: Долженко В.В.)