Решение № 12-340/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-340/2018

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П.

Дело № 12-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен полностью, поскольку считает действия сотрудника ПДПС Ф не соответствующими законодательству РФ, а отказ от его незаконных требований правомерным, по следующим основаниям. До предложения пройти медицинское освидетельствование, в нарушение ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, он не был отстранен от управления транспортным средством, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. В его присутствии протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не составлялись, их копии ему сотрудником ПДПС Ф вручены не были, что нарушает ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ. Запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделана Ф, собственноручно указанную запись он не делал. С указанными протоколами он ознакомился в суде. Мировым судьей также не принято во внимание, что направление на медицинское освидетельствование должно производиться только в присутствии двух понятых, на что указывает п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ". Основанием для прохождения освидетельствования на месте, а также направления его на медицинское освидетельствование, по мнению Ф, являлись следующие критерии: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследуя видеозапись можно сделать вывод об отсутствии такого признака опьянения, как нарушении речи. Таким образом, из критериев, указывающих на опьянение, необходимых для направления на медицинское освидетельствование, нарушение речи подлежит исключению, а факт наличия запаха алкоголя изо рта, кроме показаний Ф, подтвердить не представляется возможным, на что указывают показания свидетелей Р и О При сопоставлении оригинала протокола об административном правонарушении и его копии, выданной ему, установлено, что в протоколе об административном правонарушении внесено изменение, а именно в строке: «К протоколу прилагается» появилось наименование еще <данные изъяты> документов, указанных фразами: «задерж», «акт стоянки». При этом записи сделаны другим почерком. Об изменениях, вносимых в указанный протокол, он уведомлен не был, изменения внесены в его отсутствии и в оригинале, имеющемся у него, их не содержится. Мировым судьей указанные им доводы приняты к сведению, но на нарушение закона сотрудником Ф не указано. Хотя имеются нарушения требований п. 174 Административного Регламента. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПДПС произведен отбор проб выдыхаемого воздуха, показания прибора были равны 0.0, при этом какого-либо бумажного носителя алкотектор не выдал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство об истребовании документов о фактическом наличии в служебном автомобиле алкотектора и видеорегистратора. При этом в поступившем из ГИБДД <адрес> ответе на запрос подтверждено лишь наличие алкотектора, а также об отсутствии проводимых проб со следующей формулировкой: «Показания менее <данные изъяты> в памяти не регистрируются.. . », что не позволяет опровергнуть данные им показания в суде. Также о прохождении им указанного исследования на месте может подтвердить дактилоскопическая и биологическая экспертиза трубки алкотектора, изъятая им под видеозапись с места остановки его транспортного средства Ф Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом каких-либо документов о наличии видеорегистратора в служебном автомобиле в ответе из ГИБДД <адрес> не поступило, хотя патрульный автомобиль был им оборудован. В постановлении мирового судьи в показаниях понятого Р, в нарушение требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, не отражен подтвержденный им факт подписания уже составленного протокола о задержании транспортного средства. На основании изложенного просит действия сотрудника ПДПС УМВД России по <адрес> Ф считать незаконными, считать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние правомерным. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ИДПС Ф в районе <адрес>». Сотрудник после указа жезла не подошел, дождался, когда он выйдет. Он подал документы на автомобиль, пояснил, что находится при исполнении служебных обязанностей, т.к. ехал в детский лагерь «<данные изъяты>» для проверки работающих там осужденных. Инспектор предложил пойти с ним, достал из багажника алкотектор, поставил его прогрев, подал ему трубку, прибор показал - 0,0, при этом ни чека, ни понятых, ни видеозаписи не было. Это было в течение <данные изъяты> минут. С ним ещё ехала О его знакомая, он согласился подвезти ее по пути. После этого он сказал инспектору, что поедет на медосвидетельствование в <адрес>, но сотрудник ответил, что там та же трубка, какой смысл ехать. Тогда он сказал, что отказывается проходить освидетельствование. Сотрудник достал телефон и начал снимать. Он заставил его отключить телефон, и он не смог воспользоваться услугами защитника, сотрудник нарушил его права. Инспектор сел в автомобиль и что-то писал, потом ездили к <адрес> к другому сотруднику ГИБДД и когда вернулись ФИО2 в своем автомобиле еще что-то писал. Подъехал эвакуатор, инспектор остановил проезжающий автомобиль, откуда вышли двое парней, один из - Р, позже узнал его фамилию, который расписался в готовом документе, второй водитель расписался не глядя. Затем автомобиль увезли на эвакуаторе. Инспектор вручил протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт приемки. У него с собой не было денег, он двигался домой в пешем порядке. Спустя три часа он взял деньги и поехал на работу. У него юридическое образование, на видеозаписи отказался, т.к. находился в подавленном состоянии, впервые столкнулся с такой ситуацией, ФИО2 подавил его волю, он нарушал закон, его действия незаконные и поэтому он отказался от подписи документов. Он не знал о порядке прохождения медосвидетельствования, пока не прочитал постановление Правительства. В момент отказа сотрудник разъяснил ст. 12.5 КоАП РФ, а должен был разъяснить ст. 25.1 КоАП РФ. Отстранение происходило после того, как предложили пройти мед освидетельствование. Ему не были предоставлены для ознакомления ни один из протоколов, выдали копии документов уже после всей процедуры, и автомобиль увезли.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, речь невнятная), от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказался (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а также освидетельствование в медкабинете, на что он отказался. От подписей в материалах дела и объяснений он также отказался. В отношении ФИО1 составлен административный материал, автомобиль эвакуирован;

- видеозаписью.

Вышеназванные протоколы инспектором ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась с применением видеозаписи, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось, что также согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По ст. 12.26 КоАП РФ наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о незаконности действий сотрудника ГИБДД Ф, суд находит надуманными, продиктованными желанием избежать административной ответственности, и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо оснований полагать, что у сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в отношении ФИО1, имелась личная заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, у суда не имеется.

В случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в объяснении и в других административных материалах у ФИО1, не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких либо замечаний не указал, отказавшись от подписания административных материалов.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ на ФИО1, который являлся водителем транспортного средства, лежала обязанность выполнить законные требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования. Невыполнение данной обязанности в силу ст. 12.26 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административных материалов в отношении ФИО1, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и других административных материалах суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

При этом, изложенные в жалобе доводы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения, с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29.11.2018 г.