Решение № 12-340/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело № 12-340/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что ему вменяется совершение поворота не из крайнего положения, однако из пояснений участников ДТП, видеозаписи следует, что при совершении маневра он занял крайнее левое положение, включил указатель левого поворота. Вместе с тем, ответственность за нарушение правил разворота регламентирована положениями ст. 12.15 КоАП РФ. Несмотря на то, что оценка действий второго участника ДТП не входит в предмет рассмотрения данной жалобы, полагает, что именно действия второго водителя, выразившиеся в превышении скоростного режима и не соблюдении дистанции стали причиной ДТП. Кроме того, сотрудниками ДПС было допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку на рассмотрение дела не был приглашен податель жалобы ФИО4, в связи с чем, постановление было вынесено в его отсутствие.

Заявитель ФИО1, защитники Прохоров Е.С. и Прокудина А.М., допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что является собственником автомобиля, который у него арендует ФИО1 При этом, он не присутствовал при вынесении обжалуемого постановления, поскольку не был надлежащим образом извещен.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку, увидел стоящий на крайней правой полосе автомобиль под управлением ФИО1, в этот момент на светофоре горел зеленый сигнал, разрешающий движение прямо. Как только на дополнительной секции светофора загорелся зеленый сигнал, разрешающий поворот налево, автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать маневр поворота, в результате чего и произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес> не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 17); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); письменным объяснением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); схемой места совершения правонарушения (л.д. 22-23); видеозаписью.

Поскольку ФИО1 не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обстоятельствах ДТП сомнительны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Так, после просмотра видеозаписи ФИО1 фактически признал, что не занял крайнего левого положения перед совершением маневра.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по крайней левой полосе. Автомобиль под управлением ФИО1 стоял впереди на средней полосе. Когда ФИО7 стал приближаться к нему, автомобиль ФИО1 неожиданно начал разворачиваться. Из-за незначительного расстояния уйти от столкновения не было возможности.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части в направлении движения автомобилей ФИО1 и ФИО7 на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 22,3 метра, при этом со слов водителя Губерта столкновение произошло на расстоянии 10,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, со слов водителя ФИО8 – 8,5 метра от правого края проезжей части. Несмотря на то, что водители на месте ДТП указали два разных места столкновения, результаты замеров, проведенных с участием водителей, отраженные в схеме и удостоверенные подписями должностного лица и участников столкновения, подтверждают, что автомобиль Датсун при выполнении разворота не находился в соответствующем для данного маневра крайнем положении на проезжей части.

Полностью подтверждает данное обстоятельство и просмотренная в судебном заседании видеозапись.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, объективно подтверждают правильность выводов инспектора ДПС о вине ФИО1 в произошедшем столкновении.

С учетом объективной стороны совершенного правонарушения действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший ФИО4 извещался телефонограммой, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат указание на нарушение Губертом С.М. п. 8.1 ПДД РФ, что не является верным. Вместе с тем, поскольку в протоколе и постановлении фактически описана объективная сторона административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении пункта 8.5 ПДД РФ, неправильное указание пункта правил к существенным процессуальным нарушениям отнесено быть не может.

Административное наказание назначено Губерту С.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Довод о допущенном нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО7 оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин