Апелляционное постановление № 22К-152/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/1-76/2023

Судья Побокова М.В. Материал № 22к-152/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемого П. и обвиняемого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану Ш. о продлении срока содержания под стражей в отношении

П., <.......>

<.......>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 19 апреля 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, возражений прокурора, выслушав адвоката Климову О.Ю. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 20 января 2023 года СО ОМВД России по г. Магадану в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день П. в 20 часов 10 минут задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и допрошен с участием защитника.

21 января 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

21 января 2023 года в отношении ФИО1 городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2023 года включительно. Основанием для избрания меры пресечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Срок предварительного следствия продлен 15 марта 2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России Магаданской области Ч. до 4-х месяцев, то есть до 20 мая 2023 года.

16 марта 2023 года в Магаданский городской суд поступило постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану Ш. с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2023 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства органы предварительного следствия сослались на обстоятельства, тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий и пришли к выводу, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 19 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Климова О.Ю. приводит нормы закона, регламентирующие порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения по стражу, а также, исследованные судом данные о личности обвиняемого, сущность предъявленного П. обвинения и полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание пояснения П. о том, что он не имел и не имеет намерений продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме этого считает, что не приняты судом во внимание и пояснения П. о том, что у него имеется постоянное место жительства в г. Магадане, его родная сестра предоставила ему для проживания однокомнатную квартиру, о наличии у него социально-полезных связей, а именно, с родной сестрой, с которой у него хорошие отношения и которая ему во всем помогает.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит контролировать П. и исключить основания, на которые ссылается следствие и суд в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей. Одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения.

Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе П. считает постановление несправедливым, поскольку суд установил, что предположение следователя о том, что он может скрыться и воспрепятствовать расследованию не подтвердилось. Обращает внимание, что он (П.) неоднократно обращался в следственный орган для дачи более подробных показаний по уголовному делу, а именно, что лица, на которые следствие указывает как на свидетелей, являются инициаторами преступления. Однако на протяжении двух месяцев к нему не приходил следователь и с ним не проводились какие-либо следственные действия.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Магадана Шарфудинова Е.А. указывает, что продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд свое решение обосновал совокупностью обстоятельств, которые являлись основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом приняты во внимание сведения о личности П., состояние его здоровья, исследована справка о поведении П. в период нахождения под административным надзором.

Обращает внимание, что П. ранее судим, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, в связи с чем, вывод суда о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным. Наличие у обвиняемого социальных связей не умаляет его социальной опасности.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и обвиняемого, возражений прокурора на апелляционную жалобу защитника, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П. в качестве обвиняемого по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учел, что П. в период непогашенной судимости обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся в категории средней тяжести и тяжкого, за совершение которых в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, ранее судим. Решением Магаданского городского суда от 30 ноября 2022 года в отношении него установлен административный надзор; официального места работы и источника дохода не имеет. Согласно информационной справке в период административного надзора на профилактические беседы реагировал слабо, должных выводов для себя не делал.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В то же время, проявляя объективность в оценке поступившего ходатайства, суд первой инстанции не согласился с доводом следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и потому исключил ссылку на данное обстоятельство из обоснования принятого решения.

Доводы обвиняемого П., что в течение длительного периода времени с ним не проводились никакие следственные действия и к нему не приходил следователь, послужили основанием для вынесения судом первой инстанции частного постановления в адрес следственных органов.

Наличие у обвиняемого места жительства и социально-полезных связей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не дают оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности П. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения П. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, как о том указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для выполнения конкретных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемого П. и обвиняемого П. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова