Апелляционное постановление № 22-419/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Мостовая С.Б. дело № 22-419/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора Пацкова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Линевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Линевой С.В. на постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года и приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Линеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пацкова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1– адвокат Линева С.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор незаконным.

Приводя содержание ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ обращает внимание суда на то что ею в ходе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что что осуждённый ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся, возместил ущерб как в отношении преступления против порядка управления, путём возврата денежных средств в Социальный фонд Российской Федерации, так и по преступлениям против интересов государства, путём добровольного пожертвования в благотворительный фонд и принесения извинений государственному обвинителю в судебном заседании.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п.п. 1, 2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года) отмечает, что ФИО1 не представляет опасности для общества и государства, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, является налогоплательщиком, в результате его действий не наступили вредные последствия. ФИО1 предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объёме компенсируют совершённые им деяния против общества и государства.

Считает, что данные обстоятельства необоснованно расценены судом первой инстанции как недостаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду отказать в прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года и постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Линевой С.В. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> Штриккер Р.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. В этой связи просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ - дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Данная судом первой инстанции квалификация деяний сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, который <.......>.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с п.п. «г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, признаны - наличие малолетних детей, возмещение ущерба ОСФР по <.......> и ОАО «<.......>», признание вины и раскаяние, благотворительная помощь, оказанная фонду «<.......>», принесение извинений, награждение почётной грамотой в 2025 году за добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре, сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы как по виду и размеру, является справедливым, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о постановлении приговора без назначения наказания, а также применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, и правовых оснований не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам факт оказания благотворительной помощи, возмещение ущерба, причинённого ОСФР по <.......> и ОАО «<.......>» - расходов на оплату пособия по временной нетрудоспособности, принесение извинений государственному обвинителю как представителю государства, положительные характеристики, данные о личности, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершённого деяния, направленного против государственной власти и порядка управления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Совершённые осужденным преступления направлены против государственной власти и порядка управления, способствуют распространению коррупции в медицинских учреждениях и подрывают их авторитет.

Предпринятые ФИО1 действия не связаны с общественными отношениями в области государственной власти и интересов государственной службы, не способствуют усилению их авторитета. Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершённого преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение ФИО1 преступлений не обуславливалось какими-либо объективными обстоятельствами, а вызваны стремлением не осуществлять трудовую деятельностью. При этом вопрос о продлении отпуска мог быть решён в соответствии с трудовым законодательством.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что незаконные действия ФИО1 осуществлялись не в результате воздействия посторонних лиц, а он сам, инициативно обратился к должностному лицу с предложением незаконно оформить больничный лист за денежное вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера подтверждается исключительно положительными данными о личности осуждённого не состоятельны, поскольку с указанными обстоятельствами разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ действующее законодательство не связывает.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора и постановления от 19 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено, поэтому апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Линевой С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Линевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ В.К. Соловьев

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев