Решение № 12-337/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-337/2021

Дело № 12-337/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Советского районного суда г. Челябинска Соколова Д.Е., рассмотрев 23 июля 2021 г. в <...>, каб. 205, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 28 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 28 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Считает постановление неправомерным и подлежащим отмене в связи с отсутствием вины в совершенном административном правонарушении по причине ненадлежащего извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями указанной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Кроме того, ходатайствовала об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора на рассмотрение жалобы также не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением государственного инспектора отдела АТН Западно-Уральского МУГАДН от 30 декабря 2020 года № 005175 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление должностного лица в установленном законом порядке ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение не обоснована.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановление государственного инспектора отдела АТН Западно-Уральского МУГАДН от 30 декабря 2020 года № 005175 было вручено ФИО1 06 января 2021 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 25).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года № 005175 начал исчисляться с 07 января 2021 года и истек 18 января 2021 года.

Исходя из положений ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года вступило в законную силу 19 января 2021 года, поэтому штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Однако с момента вступления в силу постановления по день составления протокола об административном правонарушении административный штраф уплачен ФИО1 не был.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 мая 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 согласно списку почтовых отправлений от 19 мая 2021 года, получена адресатом 26 мая 2021 года (л.д. 31, 32-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

О явке к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска ФИО1 была извещена мировым судьей по почте, получив судебную корреспонденцию лично.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам представителя ФИО1, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела не усматривается.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы о выкупе в судебном порядке доли в праве на жилой дом, а также о том, что штраф в последующем уплачен полностью, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Соколова