Приговор № 1-245/2019 1-44/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-245/2019

Уг. дело № 1-44/2020

(1-245/2019; 11801050023000293)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 16 января 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретарях Тюлик О.Н., Маловой А.Р.

с участием государственных обвинителей – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Сушко В.С., заместителя прокурора Сопова В.А.,

защитника - адвоката Мершеева С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого 28 июня 2012 года Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 9 апреля 2013 года условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде реального лишения свободы; освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по постановлению начальника ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю от 20 мая 2015 года, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30 июля 2019 года,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: так, он 12 апреля 2018 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества из сарая, расположенного на территории <адрес>, принадлежащего ФИО10, который последний использовал в качестве хранилища. При подготовке к совершению преступления ФИО1 заранее приискал не установленное в ходе предварительного расследования орудие преступления для взлома запорного устройства, установленного на входной двери вышеуказанного сарая, с целью беспрепятственного проникновения в сарай. Затем он, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, заранее зная, что ФИО10 препятствовать ему не будет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию вышеуказанного дома, принадлежащего последнему. После чего, в этот же период времени ФИО1, убедившись в безопасности совершения кражи, подошел к входной двери вышеуказанного сарая, где при помощи неустановленного в ходе предварительного расследования принесенного с собой предмета, взломал запорное устройство входной двери, в виде накладного замка, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, откуда умышленно, тайно похитил алюминиевый (молочный) бидон, объемом 38 литров стоимостью 4600 рублей, принадлежащий ФИО10 После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО10, действуя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с территории вышеуказанного дома, принадлежащую ФИО10 стеклянную тару (бутылку), объемом 10 литров стоимостью 1200 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, безвозмездно обратив в свою пользу против воли собственника, причинив ФИО10 ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что периодически чистил котел своему знакомому ФИО10, проживающему в с. Анисимовка. В апреле 2018 года ФИО10 попросил почистить котел в его доме. В сарае у последнего он увидел алюминиевые бидоны. Ему нужны были деньги, поэтому в вечернее время, когда было темно, он проник в сарай ФИО10 и похитил из него алюминиевый бидон. Еще со двора дома последнего он забрал стеклянный бутыль. В момент совершения кражи, его никто не видел. С похищенным имуществом он направился домой. По дороге стеклянный бутыль он разбил, а бидон принес по месту жительства. Бидон могла видеть Свидетель №1, которая проживает с ним совместно. Утром следующего дня, он сдал бидон на пункт приема метала. Деньги, вырученные за бидон, он потратил на приобретение продуктов питания. В содеянном раскаивается. Ущерб от преступления он возместил потерпевшей полностью, а именно передал ей деньги за имущество. В последствии он добровольно написал явку с повинной, сам во всем сознался, рассказал об обстоятельствах совершения хищения.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом ей перешел по наследству от её отца ФИО10 Территория домовладения огорожена забором. На территории домовладения находятся надворные постройки в виде деревянной бани и деревянного сарая, который используют в качестве хранилища имущества. Сарай закрывался на замок, ключи от которого всегда находились у ФИО10 Замок накладной, металлический, всегда был в рабочем состоянии. В сарае находились алюминиевые бидоны, объемом 38 литров ФИО10 приобретал бидоны в 2016 году, стоимость бидона на тот момент была 4600 рублей. Бидоны в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. В январе 2018 года ФИО2 купил стеклянную бутылку, объемом 10 литров за 1500 рублей, которую для удобства установил на улице, возле колодца. ФИО10 в начале апреля 2018 года, попросил одного из жителей <адрес> почистить ему отопительный котел. 13 апреля 2018 года около 16 часов 00 минут ФИО10 ей позвонил и рассказал, что, примерно в 14 часов этого же дня, прошел к надворным постройкам, а именно подошел к сараю, где увидел поврежденный замок. Так из сарая была похищена вышеуказанная фляга, и с территории бутылка. В связи с чем, причинен значительный ущерб на сумму 5800 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО1 В начале апреля 2018 года, ФИО1, один из жителей села - ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>, попросил почистить отопительный котел. ФИО1 согласился за вознаграждение почистить котел. В период с 11 до 12 апреля 2018 года ФИО1 стал употреблять спиртное. 12 апреля 2018 года у него закончились денежные средства, но ему хотелось выпить. Она в течение дня занималась своими делами. В 22 часа 20 минут она легла спать, ФИО1 находился дома. В 23 часа 40 минут 12 апреля 2018 года она проснулась, но ФИО1 дома не было. В 23 часа 50 минут 12 апреля 2018 года ФИО1 вернулся домой, при этом у него с собой был алюминиевый бидон, который тот положил на кухне и лег спать. Он в этот момент ей ничего не пояснял.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года установлено место совершения преступления, которым оказались территории <адрес> и сарай расположенный на данной территории. В ходе следственного действия также установлен способ совершения хищения и изъят с входной двери сарая накладной замок с видимыми повреждениями.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 июня 2018 года осмотрен указанный выше деформированный накладной замок.

Постановлением признания и приобщения в качестве вещественных доказательств от 25 июня 2018 года, согласно которому - накладной замок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта № 335 от 09 июня 2018 года усматривается, что накладной замок изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2018 года со входной двери сарая, находящегося во дворе <адрес>, в представленном на исследование виде не исправен и не пригоден для использования по прямому назначению. На корпусе и механизме замка следов воздействия посторонним предметом, которые повлекли бы за собой открытие (взлом) не имеется.

Замок был взломан при нахождении механизма замка в положении «заперто», путем вырывания его короба, с креплений к двери, и вырывания выступающей части засова замка из зацепления с пазом запорной планки короба двери, при вскрытии самой двери путем ее вырывания, посторонним предметом, или с применением усилия.

Одним из доказательств по уголовному делу является протокол явки с повинной ФИО1 от 28 февраля 2019 года, в котором последний сообщил о совершении в апреле 2018 года хищения алюминиевого бидона из сарая, расположенного во дворе <адрес>, а также стеклянной бутыли с указанного двора.

Справками о стоимости торговых организаций установлена стоимость похищенного имущества: стеклянной бутылки объемом 10 литров - 1200 рублей, алюминиевого (молочного) бидона объемом 38 литров - 4600 рублей.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО10, с незаконным проникновением в иное хранилище, чем последнему, а впоследствии и его правопреемнику Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 5800 рублей.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поэтому суд принимает их за основу.

Показания свидетеля и потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом, а также с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и письменными доказательствами.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания свидетеля и потерпевшей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении ФИО1, просил исключить квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом оглашенных показаний потерпевшей, данный признак не нашел подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из частей 7 и 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

По смыслу ст. 252 УПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В связи с этим, суд принимает мнение обвинения в этой части, так как оно не нарушает права подсудимого на защиту, улучшает его положение, не выходит за рамки предъявленного обвинения, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего с огороженной территории двора дома последнего и из находящейся в этом дворе надворной постройки, используемых, в том числе, для хранения материальных ценностей.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Надеждинского районного судом Приморского края от 28 июня 2012 года, которым он осужден к условной мере наказания и 9 апреля 2013 года условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде реального лишения свободы. Освобожден ФИО1 от наказания 20 мая 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в то время как исходя из положений п. 12 постановления об амнистии освобождение от наказания на основании п. 5 данного постановления не влечет за собой снятие судимости.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное ФИО1 вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного им.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, имеет постоянное место жительства и место регистрации, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО1, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО1 и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, в виде ограничения свободы учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение им ущерба потерпевшей, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО1 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит: накладной замок - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечение от алкогольной зависимости, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - накладной замок - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Белозерская Е.С.