Решение № 12-163/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<ДАТА><адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО7. ( <адрес>А),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО5, представителя заявителя ФИО6, помощник прокурора <адрес> ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные и материальные нарушения норм права. Также ссылается, что отдел занятости населения <адрес> является структурным подразделением ГКУ <адрес> Центра занятости населения <адрес>. Комитет по труду и занятости населения <адрес> не имеет территориальных органов и представительств, а является учредителем ГКУ ЦЗН <адрес>. Таким образом, ГКУ ЦЗН <адрес> не является органом исполнительной власти <адрес>, а ФИО1. в свою очередь, не является должностным лицом органа власти. Также указывает, что с учетом требований ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ государственное задание на предоставление гражданам услуг до ГКУ ЦЗН <адрес> по труду и занятости населения <адрес> на 2016 и 2017 года не доводилось. В целях обеспечения эффективности занятости населения и улучшений условий труда в <адрес> утверждены плановые показатели в сфере труда и занятости населения государственным казенным учреждениям <адрес> Центрам занятости населения на 2017 год. Мировым судьей необоснованно переквалифицированы действия ФИО1 на ч.2 ст.13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала. Суду пояснила, что ею самостоятельно устанавливается график приема граждан. Почему <ДАТА> в назначенное время ФИО4 не зашла на прием, ей неизвестно. Если бы ФИО4 к ней обратилась, то приём был бы начат своевременно. Ранее при даче объяснений давала иные показания, поскольку была напугана и попала впервые в такую ситуацию.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в жалобе.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Также суду пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1. Кроме того, при отбирании объяснений ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, указанные объяснения, не могут быть признаны допустимым доказательством. Кроме того, по делу не была допрошена ФИО4.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагает постановление законным и обоснованным, оснований для отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Судья, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 1 ст.13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти Волгоградской области или органа местного самоуправления, работником многофункционального центра порядка предоставления государственной (муниципальной) услуги, предоставляемой органом исполнительной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления, установленного соответственно нормативными правовыми актами Волгоградской области или муниципальными нормативными правовыми актами, повлекшее непредоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю либо предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия не подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение работником государственного учреждения Волгоградской области, муниципального учреждения, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ) на предоставление услуг гражданам и (или) организациям, порядка предоставления услуг гражданам и (или) организациям, установленного соответственно нормативными правовыми актами Волгоградской области или муниципальными нормативными правовыми актами, повлекшее непредоставление услуги заявителю либо предоставление услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти деяния не подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в период с <ДАТА> по <ДАТА> прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг в деятельности отдела занятости населения <адрес> ГКУ « Центр занятости <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что <ДАТА> ФИО4 обратилась в ОЗН <адрес> для перерегистрации граждан, состоящих на учете.

ФИО4 <ДАТА> прибыла в отдел занятости к 10 часам 00 минутам, однако прием последнего ведущим инспектором отдела занятости населения ФИО1 начался в 10 часов 20 минут, а окончился в 10 часов 27 минут.

Согласно п.2.6 Административного регламента предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного Приказом министерства труда и занятости населения Волгоградской обл. от 25.06.2013 N 150-д, максимально допустимое время предоставления государственной услуги при последующих обращениях граждан и работодателей не должно превышать 15 минут.

Также, в соответствии с п. 2.24. Регламента при личном обращении заявителей, впервые обратившихся в центр занятости населения, государственная услуга предоставляется в порядке очереди. Время ожидания в очереди не должно превышать 15 минут.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 15 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ" деятельность государственной службы занятости населения направлена, в том числе на разработку и реализацию программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, испытывающих трудности в поиске работы; содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон 210-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Статьёй 3 Федерального закона № 210-ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона 210-ФЗ, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на: 1) получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги; 2) получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг в том числе в электронной форме; 3) получение государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя; 4) досудебное (внесудебное) рассмотрение жалоб в процессе получения государственных и (или) муниципальных услуг: 5) получение государственных и муниципальных услуг в многофункциональном центре в соответствии с соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими государственные услуги, и соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими муниципальные услуги (далее – соглашения о взаимодействии), с момента вступления в силу соответствующего соглашения о взаимодействии.

На основании ст. 6 Федерального закона № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны, в том числе, предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами, а также исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Факт нарушения сроков предоставления государственной услуги ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющемуся в материалах дела, а именно объяснениями ФИО1 от <ДАТА>, данными в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес>, графиком приема граждан, карточкой учета, актом проверки от <ДАТА>, подписанный сторонами без каких либо замечаний и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно устава ГКУ <адрес> Центра занятости населения <адрес>, приказа ГКУ <адрес> Центра занятости населения <адрес> от <ДАТА>, положения о комитете по труду и занятости населения <адрес>, положения об отделе занятости населения <адрес>, Комитет по труду и занятости населения <адрес> не имеет территориальных органов и представительств, а является учредителем ГКУ ЦЗН <адрес>, а следовательно, территориальный отдел занятости населения по <адрес> ГКУ <адрес> Центра занятости населения <адрес> не является структурным подразделением органа исполнительной власти <адрес>. ГКУ ЦЗН <адрес> является объектом социальной сферы и обеспечивает на территории <адрес> реализацию гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы, оказание государственные услуг населению и работодателям в сфере занятости населения, трудовой миграции.

Из должностной инструкции ведущего инспектора отдела занятости населения <адрес> Государственного казенного учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес> следует, что он подчиняется непосредственному начальнику отдела занятости населения <адрес> (пункт 1.2 инструкции), к компетенции которого отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью отдела. Указанной должностной инструкцией на ФИО1 не возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции при осуществлении деятельности ОЗН <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также представленные приказы Комитета по труду и занятости населения <адрес>, исходя из которых ГКУ ЦЗН <адрес> оказывает государственные услуги в сфере труда и занятости населения, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно указал, что о том, что ФИО1 не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, то есть не является субъектом вменяемого ей правонарушения, а именно должностным лицом органа исполнительной власти, а является работником государственного казенного учреждения <адрес> оказывающего государственную услугу гражданам и переквалифицировал действия ФИО1 на ч.2 ст.13.<адрес> об административной ответственности, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.13.<адрес> об административной ответственности и ч. 2 ст.13.<адрес> об административной ответственности имеют единый родовой объект, а санкция ч.2 ст. 13.<адрес> об административной ответственности не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело,

Довод представителя ФИО6, что мировым судьей не был разрешен вопрос о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, несостоятелен, поскольку вопрос об отсутствии состава административного правонарушения разрешен мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Довод представителя ФИО6, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя мотивированы в определении от <ДАТА> (л.д. 41). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод, что при даче объяснений ФИО1, ей не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>. Таким образом, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.<адрес> об административной ответственности – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья – ФИО9