Постановление № 5-45/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 5-45/2018

№ 5-45/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 04 июня 2018 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 08 часов 20 минут выявлен факт нахождения на территории Яковлевского района гражданина Республики Украина – ФИО1, с нарушением миграционного законодательства, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ в установленный законодательством срок, который <дата> въехал на территорию РФ. У гражданина Республики Украина ФИО1 имеется миграционная карта серии <номер>, срок пребывания установлен с <дата> до <дата>.

Однако в нарушение ст.5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания.

ФИО1 вину признал и пояснил, что на территорию Российскую Федерацию въехал <дата>, срок пребывания на территории РФ закончился <дата>. О сроке пребывания на территории РФ знал. Не выехал с территории РФ, так как у него здесь проживают близкие родственники – жена, гражданка РФ.

Специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 просит признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу РФ.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Украина, проживает на территории РФ с <дата>, проживал с близкими родственниками – женой, которая является гражданкой РФ. При этом сам привлекаемый пояснил, что у него имелись все необходимые документы для законного нахождения на территории РФ до <дата>, но в установленном порядке своевременно не оформил документы – не встал на миграционный учет, не подал документы на разрешение временного проживания. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно паспорту ФИО1 является гражданином Республики Украина (л.д.4). Согласно миграционной карты серии <номер> срок пребывания на территории РФ у ФИО1 закончился <дата> (л.д.4).

Таким образом, следует, что ФИО1 уклонился от выезда из РФ.

Вина ФИО1 в нарушении ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», также подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), из которого установлен факт пребывания ФИО1 на территории РФ и уклонения от выезда с территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <дата> (л.д.2); объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которому он вину признает полностью (л.д.3), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 заведомо зная о необходимости соблюдения правил миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, которые ему разъяснялись сотрудниками УФМС в момент въезда в Российскую Федерацию, что также подтвердил сам ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия, желал их наступления, поскольку понимал, что истек срок пребывания его на территории РФ, и ему необходимо было выехать с территории Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание ФИО1 своей вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правонарушение не представляющее опасности для защищаемых законом ценностей, личности ФИО1, а также находящейся на территории РФ близких родственников – жены <ФИО>1, гражданки РФ, и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.18.8, 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, БИК 041403001, код бюджетной классификации – 18811640000016020140, ОКТМО 14658101001, КПП 312101001, ИНН <***>, наименование получателя платежа – УФК по Белгородской области (штраф в ОМВД России по Яковлевскому району), без административного выдворения за пределы РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.