Приговор № 1-21/2024 1-362/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД 33RS0008-01-2023-003363-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Мурадовой С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область <адрес> д. Никулино <адрес>, ранее судимого:

- 26.10.2022г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 14.02.2023г. наказание отбыто;

- 21.02.2023г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа

похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки "Добрый Медведь" объемом 0,5 литра, стоимостью 160 рублей 83 копейки, принадлежащую АО "Тандер", сокрыв ее под надетой на нем курткой. С похищенным ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина ФИО4, которая в тамбуре указанного магазина догнала ФИО1 и схватила за рукав надетой на нем куртки, потребовав от последнего вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжении своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования ФИО4 о возврате похищенного, вырвался от последней и с похищенной им одной бутылкой водки марки "Добрый Медведь" объемом 0,5 литра, в 16 часов 15 минут указанного дня скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым его открытое хищение. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО "Тандер" материальный ущерб на сумму 160 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, в представленной в суд телефонограмме указал, что также не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и

предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и,к » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает объяснение, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образуется с учетом непогашенной и не снятой судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 26.10.2022г.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, принимает во внимание, что по месту регистрации подсудимый характеризуется противоречиво: УПП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» неудовлетворительно, как склонный к совершению преступлений против собственности, поддерживающий связи с лицами ранее судимыми, ведущими асоциальный образ жизни; главой администрации МО <адрес> удовлетворительно, привлекался неоднократно к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прохождения воинской службы характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого ФИО1, сведения характеризующие его личность, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Вместе с тем конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, являются основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления не может быть признано

исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не даёт оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельств и при наличии отягчающего, оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, однако при этом его явную противоправную направленность поведения, что подтверждается рецидивом преступлений и характеризует его, как лицо не вставшее на путь исправления, суд приходит к выводу, что для отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого, суд считает возможным для обеспечения достижения целей наказания, наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется. С учетом выше изложенных обстоятельств, при отбытии наказания суд полагает необходимым назначить ФИО1 удержание из заработной платы в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ в размере приближенном к минимальному.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до вынесения предыдущего приговора Гусь-Хрустального городского суда от 21.02.2023г., по которому он был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым исполнять указанный приговор самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО5, ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 3 292 рублей за счет средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства (нахождения), осужденному ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр, самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда от 21.02.2023г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин