Решение № 12-280/2025 7-329/2026 7-5024/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-280/2025

Дело № 7-329/2026 (7-5024/2025)

(в районном суде № 12-280/2025) Судья: Хабарова Е.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 19 января года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Геварус» (далее – ООО «Геварус»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,литер А, помещ. 2-Н № 119,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 14 ноября 2024 года ООО «Геварус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года постановление должностного лица №... от 14 ноября 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Геварус» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что вина ООО «Геварус» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Геварус» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что водитель предпринимал попытки оплаты парковочной сессии, но в связи с плохой работой интернета, платеж был зачислен через минуту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Отменяя постановление должностного лица Комитета по транспорту и прекращая производство по делу, суд установил отсутствие в действиях ООО «Геварус» состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п. 5.1 Порядка оплаты парковочного места, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела, в период времени с 12 час. 34 мин. по 16 час. 07 мин. 15 октября 2024 года на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 8-9-я линия В.О. (от наб. Лейтенанта Шмидта до наб. р. Смоленки) (координаты: широта 59.93925, долгота 30.279688) транспортным средством №..., собственником которого является ООО «Геварус», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3, заводской номер №..., свидетельство о поверке № №... сроком действия до 29 августа 2025 года.

Из представленной в материалы дела СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» выписки из реестра за пользование платными парковками следует, что 15 октября 2024 года в зоне платной парковки 7821 произведена оплата парковочной сессии транспортного средства с г.р.з. №... за период с 11:57:02 до 15:57:02 в размере 400,60 руб., произведена попытка продления парковки «Статус: Прервано», в 15:57:25 произведена повторная попытка оплаты парковки «Статус: Прервано», в 15:28:09 произведена оплата парковочной сессии за период с 15:58:09 до 17:58:09 в размере 200,20 руб.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие своевременной оплаты за продление пользования платной парковки за период с 15:58:09 до 17:58:09 (вторая сессия), плата за который внесена только в 15:28:09, то есть период между первой и второй сессиями оплата внесена спустя 1 мин. после окончания второй сессии.

В силу буквального толкования п. 5.1. Порядка внесения платы у собственника транспортного средства возникает обязанность покинуть парковочное место в течение 10 минут после окончания парковочной сессии. Между тем, при намерении продлить парковочную сессию, оплата за нее производится собственником автомобиля непрерывно. Срок на оплату парковочной сессии при намерении ее продлить не предусмотрен. Следовательно, обязанность оплаты за последующую парковочную сессию (второй и последующие часы занятия парковочного места) возникает у собственника транспортного средства до ее начала.

При таких обстоятельствах, ООО «Геварус» не были выполнены требования Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», в связи с чем вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является неправильным, что влечет за собой отмену решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае по обстоятельствам совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что противоправное деяние ООО «Геварус» выразилось в превышении максимального срока нахождения транспортного средства на территории платной парковки до внесения платы за пользование парковочным местом на 1 минуту (с учетом п. 5.1 Порядка), после чего ООО «Геварус» внесло оплату, суд апелляционной инстанции, в отсутствие существенного причинения со стороны привлекаемого лица вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ООО «Геварус» правонарушения малозначительным.

Таким образом, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 14 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геварус» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геварус» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина