Приговор № 1-46/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Курмышкиной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение № 87 и ордер № 024594 от 19.02.2019,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2018 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.08.2016, вступившем в законную силу 29.08.2016, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на котором проследовал от торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: ул. <данные изъяты>, выехал в направлении ул. <данные изъяты> г. Старый Оскол, после чего проезжая в р-не дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Старый Оскол около 15 часов 15 минут, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты><данные изъяты>, после чего прекратил дальнейшее движение на автомобиле, а затем был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в обвинительном постановлении по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, а именно: протоколами допроса свидетелей <данные изъяты> подозреваемого ФИО1 (л.д. 25-27, л.д. 33-36), объяснениями понятых <данные изъяты>., <данные изъяты>. (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу <данные изъяты>. (л.д. 3), протоколами: отстранения от управления транспортным средством 31 БД 181131 от 07.12.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №108539 (л.д. 5-6), постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 (л.д. 23-24), справкой № 2325 от 19.12.2018 ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу (л.д. 52), из которых следует, что 07.12.2018 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 29.08.2016, в настоящее время исполняется, срок давности, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек.

Состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено актом освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).

Приведенные выше доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований считать, что подсудимый оговаривает себя, признавая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 понимает существо инкриминируемого ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Попов ранее не судим, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (л.д. 44, 45), по сведениям участкового уполномоченного полиции Попов спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 46).

При определении вида и размера наказания Попову суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, ввиду его раскаяния в содеянном, данные, характеризующие личность виновного, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому этого вида наказания, судом не установлено.

Суд убежден, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного П-вым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного П-вым преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и не имеется оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, о чем просила суд сторона защиты.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения виновного от наказания.

Меру процессуального принуждения Попова до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А. в сумме 900 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А. в сумме 900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Д. Труфанов