Приговор № 1-552/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-552/2025

уг.д. № 1-552/2025 (12501950001001220)

УИД 19RS0001-01-2025-002899-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 28 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Ворошилова П.Д.,

при секретаре Чичинине Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой А.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, со слов работающего по найму, судимостей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

25.04.2025 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут ФИО1 Д,О., находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 15.10.2024, наказание по которому отбыто 25 октября 2024 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем Ф, двигаясь по <адрес> Республики Хакасия, где 25.04.2025 в 22 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС на участке местности, расположенном в 75 метрах в северном направлении от северо- западного угла <адрес>, при проведении освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 11 минут 26.04.2025 у ФИО1 было установлено наличие в организме психотропных веществ - «мефедрон», «метилэтилкатинон», «тетрагидроканнабиноловая кислота», тем самым состояние опьянения у ФИО1 было установлено.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, изначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы досудебные показания ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что у его матери БЛД имеется в собственности автомобиль Ford Ф Она его приобрела в автосалоне в г. Абакане в 2016 году, в это время он служил в армии. В 2017 он обучался в автошколе для получения водительского удостоверения, но экзамены в ГИБДД не сдал, так как много работал. Водительское удостоверение никогда не получал (л.д.94-96).

После оглашения названных показаний подсудимый заявил об их достоверности, подтвердил их в полном объеме, заявив, что давал их в ходе предварительного расследования добровольно и с участием защитника.

Пожелав ответить на дополнительные вопросы, ФИО1 пояснил, что действительно 25.04.2025 управлял автомобилем Ф. 26.04.2025 в отношении него проведено медицинское освидетельствование. Ему никто не разрешал управлять названным автомобилем. Водительского удостоверения он не имеет. Ключи от автомобиля он взял без спроса дома у родителей, поскольку хотел отвезти автомобиль маме на работу и ей его передать. В октябре 2024 года, когда он был привлечен к административной ответственности, он управлял этим же автомобилем, который также взял без спроса. Кроме этих двух раз он данным автомобилем никогда не управлял.

Оценивая досудебные показания ФИО1, подтвержденные им в условиях судебного заседания, а также их дополнения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Таким образом, суд признает вышеназванные показания ФИО1 допустимыми по делу доказательствами, которые сопоставляются с иными доказательствами по делу.

Так, свидетель ВАА, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, показания которого исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что он заступил на службу с 19 часов 00 минут 25.04.2025 по 07 часов 00 минут 26.04.2025 в составе автопатруля № совместно с лейтенантом ССС

25.04.2025 около 22 часов 40 минут ими был замечен автомобиль Ф, который двигался по <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и выдвинул жезлом требование об остановке, с целью проверки документов. В следствии этого движение автомобиля на видеокамеру зафиксировано не было. Автомобиль Ф, остановился около <адрес> 25.04.2025 в 22 часа 45 минут. Время он сверил с наручными часами. На водительском сиденье находился мужчина. Больше в автомобиле никого не было. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, следом за ним вышел из служебного автомобиля инспектор ССС, также подошел к остановленному автомобилю. При визуальном осмотре автомобиля в салоне алкоголя обнаружено не было. Он представился и предоставил служебное удостоверение, затем попросил мужчину представиться и предоставить документы на данный автомобиль. Мужчина представился как ФИО1, и сказал, что данный автомобиль принадлежит его матери. Мужчина также пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и предоставил СТС на автомобиль. Они попросили ФИО1 пройти в салон патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства, тот согласился. Так как у ФИО1 нет водительского удостоверения, а также имелись признаки опьянения, такие как: неразборчивость речи, неустойчивость позы, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который был передан ФИО1, с которым последний ознакомился и поставил в протоколе свою подпись. В протоколе время отстранения от управления транспортным средством было указано 25.04.2025 в 22 часа 45 минут, то есть фактическое время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Затем ФИО1 были разъяснены, положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, на что ФИО1 согласился. ФИО1 была предоставлена трубка для продувки в герметичной упаковке, также было предоставлено свидетельство о поверке для ознакомления, затем прибор был подготовлен к использованию. ФИО1 был объяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и передан прибор, в который он продул. У ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ему в медицинском учреждении была выдана справка об обнаружении метаболитов, психоактивных веществ. На ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 был проверен по базе данных и было установлено, что тот водительского удостоверения не имеет, а также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 15.10.2024, вступившим в законную силу 26.10.2024, по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. В связи с тем, что в действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе составления протоколов проводилась видеосъемка, видеозаписи были переданы в ГИБДД УМВД России по г. Абакану. В дальнейшем диск с видеозаписями были направлены с сопроводительным письмом в ОД УМВД России по г. Абакану.

Дознавателем вышеуказанный автомобиль был изъят эвакуатором и помещен на штрафную стоянку с целью обеспечения сохранности данного автомобиля. ФИО1 был передан сотрудникам полиции для производства дальнейших следственных действий (л.д.70-72).

Свидетель ССС, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, на досудебной стадии производства по делу, дал показания, тождественные показаниям свидетеля ВАА относительно остановки транспортного средства под управлением ФИО1, составления документов в отношении ФИО1, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления о направлении на медицинское освидетельствование, протокола личного досмотра, а также рапорта с указанием <адрес>. Дознаватель, приехавшей на место происшествия, делая осмотр места происшествия, указала <адрес>. При этом место остановки автомобиля под управлением ФИО1, указанное ими в документах ГИБДД, и место, указанное дознавателем в осмотре места происшествия – фактически одно и тоже место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля СЕЮ заведующей ОМО ГБУЗ РХ «РКНД», показания которой исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.04.2025 в отделение медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по направлению сотрудников ГИБДД г. Абакана, в рамках предварительного химико-токсикологического исследования были обнаружены: марихуана, метамфетамин. В связи с этим биологический объект - моча, был направлен в лабораторию на подтверждающий этап исследования. Согласно справке №, в моче обнаружены мефедрон, и его метаболиты, метилэтилкатинон, тетрагидроканнабиноловая кислота, а также фенибут, кофеин, ибупрофен, анальгин, ксилометазолин.

Мефедрон, метилэтилкатинон, тетрагидроканнабиноловая кислота и их метаболиты входят в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсов согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998, на основании чего было сделано заключение - установлено состояние опьянения. Данные психоактивные вещества ни в каких лекарственных препаратах не содержатся, запрещены к употреблению в РФ. Лекарственные препараты ибупрофен, анальгин являются обезболивающими, продаются без рецепта. ФИО2 входит в состав сосудосуживающих капель. Финибут является ноотропом с траннкливизирующим эффектом, продаётся по рецепту (л.д.82-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель БГС суду пояснил, что автомобиль Ф он и его супруга БЛД приобрели в 2016 году в салоне на совместные деньги. У супруги имеется водительское удостоверение. Автомобиль в органе ГИБДД был зарегистрирован на ее имя. С 2016 года данный автомобиль в пользование их сыну ФИО1 не передавался, поскольку у него не имеется водительского удостоверения. ФИО1 взял этот автомобиль без спроса. Он сам с 26.03.2025 до 07.07.2025 находился на работе в <адрес>. Автомобиль находился около дома, где он и его супруга БЛД проживают, по адресу: <адрес> Ключи от автомобиля находились у них в квартире, в коридоре. Сын ФИО1 проживает не с ними, отдельно, однако ключи от их квартиры у него имеются. Как ему стало известно в последующем от супруги, сын взял ключи от автомобиля без спроса. О том, что его сын в 2024 году также привлекался к административной ответственности за управление данным автомобиле — ему не известно. Тогда ключи от автомобиля ФИО1 также брать никто не разрешал.

По обстоятельствам дела ему ничего не известно. По поводу употребления ФИО1 наркотических средств ему также ничего не известно. ФИО1 занимается спортом, занимал призовые места. Характеризует его положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БЛД суду пояснила, что автомобиль «Ф находится в её собственности. Около 7 лет назад она приобретала его и зарегистрировала в ГИБДД на своё имя. 25.04.2025 она находился на работе в <адрес> где допоздна работала в магазине. На работу она доехала на такси. Автомобиль находился около дома ее проживания по адресу<адрес> поскольку в нем была не исправна коробка передач, и на автомобиле ей было страшно ездить. Он был на ходу, на нем можно было ехать потихоньку. Ключи от автомобиля находились в квартире, в коридоре. От этой квартиры у ее сына ФИО1 были ключи. При этом ФИО1 проживает отдельно. Ключи от автомобиля она ФИО1 брать не разрешала, поскольку у того нет водительского удостоверения. Таким образом, в тот день ФИО1 самостоятельно взял ключи от автомобиля. 25.04.2025 ночью, когда она находилась на работе, ей позвонил ФИО1 и сказал, что захотел привезти ей автомобиль, чтобы она не добиралась с работы на такси, однако его остановили сотрудники полиции. Хотя до этого она говорила сыну, что автомобиль не исправен.

С момента приобретения данным автомобилем пользовалась только она и ее муж. Сыну пользоваться автомобилем никто не разрешал. У нее водительское удостоверение имеется.

До апреля 2025 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление тем же автомобилем. Его остановили сотрудники ГИБДД в ночное время. Она подъезжала на место остановки и забрала автомобиль. После этого случая она беседовала с сыном и объясняла, что брать автомобиль нельзя.

Про употребление наркотических средств ФИО1 ей ничего не известно. Сына характеризует положительно, тот занимается спортом.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного расследования и судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо вышеприведенных показаний совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 25.04.2025, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут отстранен от управления автомобилем марки Ф, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 41).

Согласно акту № у ФИО1 в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 42, 44).

Согласно акту № ГБУЗ РХ «РКНД» по результатам медицинского освидетельствования 25.04.2025 у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно в биологическом материале, отобранном ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут, - моче ФИО1 обнаружены: мефедрон, метилэтилкатинон, тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 45).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47).

Карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства №, установлено, что собственником автомобиля марки «Ф является БЛД (л.д. 37, 81).

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района, Республики Хакасия от 15.10.2024, вступившего в законную силу 26.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, который постановлено исчислять с 03 часов 30 минут 15.10.2024, с момента фактического задержания (л.д. 56-57).

Сопроводительным письмом от 26.04.2025 ОГИБДД УМВД России по г. Абакану в отдел дознания УМВД России 26.04.2025 направлены документы: карточка учета транспортного средства, список нарушений, карточка операций с ВУ, справка, копия свидетельства о поверке, DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 75 метрах в северном направлении от северо-западного угла <адрес>, Республики Хакасия, где обнаружен и осмотрен автомобиль Ф. Указанный автомобиль был изъят, помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес> (л.д. 24-32, 33), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями событий, имевших место 25.04.2025 с участием водителя ФИО1 На осматриваемых видеозаписях помимо прочего запечатлена процедура отстранение водителя от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования с использованием алкотестера на состояние алкогольного опьянения, его направление на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, составление протокола о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 58-61).

Осмотренные видеозаписи на оптическом диске признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (л.д. 62, 63).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Достоверность представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступления, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 не судим (л.д. 101), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103, 105), со слов работает по найму, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля «FORD ECO SPORT» государственный регистрационный знак <***> регион в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из исследованных судом вышеуказанных документов о регистрации данного транспортного средства, а также фактических обстоятельств, при которых ФИО1 управлял автомобилем, пояснений подсудимого и свидетелей БСГ и БЛД, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Ф принадлежал ФИО1 в момент управления им в состоянии опьянения. Об обстоятельствах управления данным автомобилем 15.10.2024 в судебном заседании также пояснили подсудимый и свидетели БСГ и БЛД, и суд данные пояснения признает убедительными.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости возвращения автомобиля Ф, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, собственнику БЛД после вступления итогового решения в законную силу.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции участвовала по назначению адвокат Иванова А.В., вознаграждение которой составило 2977,60 руб. * 3 дня = 8932,8 руб. Эта же адвокат осуществлял защиту интересов подсудимого на стадии предварительного следствия и вознаграждение адвоката составило 5536 рублей (л.д. 130).

С учетом возраста ФИО1, его материального положения, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, отсутствия ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья и наличия возможности получать доход в будущем, суд не находит оснований, позволяющих освободить ФИО1 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, общая сумма которых составляет 14 468 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль марки Ф, находящийся на территории ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Хакасии», расположенной по адресу <...> – вернуть собственнику БЛД;

-видеозаписи от 25.04.2025 на DVD-R диске, находящемся в уголовном деле, - хранить в деле весь срок его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 468 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Д. Ворошилов