Апелляционное постановление № 22-375/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-375/2018

Судья: Афанаскин В.М. 22-375/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Крюковой А.И.,

при секретере судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым

ФИО2, ранее судимый:

- 22 июня 2015 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденный 13 декабря 2016 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 5 дней,

осуждён: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчисляется с 12 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., об исключении из приговора осуждение ФИО2 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО2 признан виновным в том, что он (дата), находясь на (адрес), имея преступный умысел, действуя умышленно, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, ***, незаконно приобрел наркотическое средство - ***, т.е. в значительном размере.

После чего, ФИО2, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, поместил данное наркотическое средство в правый карман своего свитера и незаконно хранил его (дата), когда сотрудники полиции, ***, обнаружили и изъяли у ФИО2 наркотическое средство - ***, т.е. в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства – ***. Полагает, что участковым уполномоченным полиции в отношении него дана не объективная характеристика, ***.

Утверждает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Также считает, что судом не учтено его сотрудничество со следствием, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Просит в полной мере оценить изложенные в апелляционной жалобе факты, опираясь на признаки гуманности и объективности, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые подтверждали бы обоснованность осуждения ФИО2 за незаконное хранение наркотических средств.

Под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

ФИО2 был задержан *** сразу после приобретение наркотического средства в значительном размере и у него не было возможности распорядиться им по своему усмотрению. Действия ФИО2, задержанного на месте сбора, в данном случае были ошибочно квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотического средства.

Из предъявленного ФИО2 обвинения и содержания обвинительного акта следует, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции у осужденного сразу же после его приобретения.

При указанных обстоятельствах указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит исключению из квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ со снижением назначенного наказания.

По смыслу закона при рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения содеянное, может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учитывал положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельство и других конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства ФИО2: ***, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что необходимо учесть его сотрудничество со следствием, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Указание в апелляционной жалобе осужденным на несогласие с характеристикой представленной участковым уполномоченным полиции ФИО1 не заслуживают внимания суда, поскольку все характеризующие ФИО2 материалы судом первой инстанции были оценены объективно.

Наказание ФИО2 суд назначил с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является верным.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначенная ФИО2 мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с внесенными в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО2 назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку объем предъявленного ему обвинения уменьшился, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО2 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательсвующий

В.М. Ушаков