Апелляционное постановление № 22-1129/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-145/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18.02.2025

Председательствующий – Теленков И.А. Дело № 22-1129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника-адвоката Бояринцева А.В. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.12.2024, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимый:

28.12.2021 Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 26.04.2022 освобожден по отбытии наказания,

19.05.2023 Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании постановления Сухоложского городского суда от 31.07.2023 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 22 дня. 21.08.2023 освобожден по отбытии наказания,

05.04.2024 Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 28.08.2024 освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника Бояринцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение приговора ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 12.10.2023 по 26.02.2024 в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает полное признание вины. Приходит к выводу о несоразмерности назначенного наказания установленным обстоятельствам и просит снизить его срок.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Красненкова В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Сам ФИО2, не оспаривая свою виновность, подтвердил допущенные им нарушения. Суду пояснил, что знал о возложенных на него решением суда ограничениях. Подтвердил, что один раз не явился на регистрацию в ОМВД, один раз в ночное время не находился дома и один раз нарушил общественный порядок, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

Ставить под сомнения сообщенные осужденным сведения не имеется. Из исследованного судом заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1637-24 от 06.09.2024 следует, что ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями свидетелей:

- В., инспектора административного надзора, подтвердившей, что на профилактическом учете состоит ФИО2, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, определены административные ограничения, за нарушение которых под подпись разъяснялась возможность привлечения к уголовной ответственности. При проверках ФИО2 неоднократно, в том числе 12.10.2023, не явился на регистрацию в ОМВД, 30.12.2023; в нарушение установленного судом запрета находился вне своего места жительства в период с 22:00 до 06:00. 26.02.2024 ФИО2; также находясь вне места проживания в нарушение установленного запрета, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность;

-А., Д., Б., Г. и Е., сотрудников полиции, подтвердивших факты несоблюдения поднадзорным ФИО2 административных ограничений;

-З., матери осужденного, подтвердившей проводимые сотрудниками полиции проверки и отсутствие по месту жительства ФИО2 При допросе свидетелю ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

При оглашении показаний свидетелей Б., Г., Е., З. требования ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были. Не доверять показаниям допрошенных по делу лиц суд верно не установил оснований. При допросах свидетелям были разъяснены положения ст. ст. 307, 308 УК РФ. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Виновность в преступлении ФИО2, помимо последовательных показаний свидетелей, которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе материалами дела административного надзора.

Все следственные действия, результаты которых были изложены в обвинительном акте, проверены и оценены судом, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки заявленному в суде апелляционной инстанции доводу защитника Бояринцева А.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении права на защиту ФИО2, обжалованный приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При обсуждении вопроса о порядке рассмотрения дела мнение защитника Дягилевой Е.М., равное мнению государственного обвинителя, с учетом сведений о личности ФИО2, состояния его здоровья, также наличии у защиты права оспаривать виновность, представлять сведения, влияющие на размер назначаемого наказания, прав Г.И.АБ. не нарушило. Согласно протоколу судебного заседания, защиту осужденного осуществлял адвокат, от услуг которого ФИО2 не отказывался, отводов ему не заявлял. Защитник активно участвовал в судебном заседании, его позиция полностью совпадала с позицией осужденного, в связи с чем доводы защитника Бояринцева А.В. об оказании ФИО2 ненадлежащей юридической помощи несостоятельны.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от психостимуляторов, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья Г.И.АБ., оказание им помощи пожилой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Основания для признания объяснений осужденного в качестве явки с повинной отсутствуют, поскольку они даны в условиях очевидности, после проведенной проверки по факту допущенного ФИО2 нарушения, зарегистрированного 13.03.2024.

Не усматривается по делу и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Действительно, ФИО2 давал показания о признании вины, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством. В данной части признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлечет двойной учет одних и тех же обстоятельств при назначении наказания по делу, что недопустимо.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО2 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного Г.И.АВ. наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен правильно. Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос судом обсуждался, мнение осужденного выяснялось, против взыскания процессуальных издержек ФИО2 не возражал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.12.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -