Приговор № 1-17/2024 1-237/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-17/2024

№1-17/2024 (1-237/2023)

56RS0032-01-2023-002233-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 25 января 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлечённой к административной ответственности вступившим в законную силу 09 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22 июня 2021 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период не истёкшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административных наказаний, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 22 ноября 2023 года около 00 часов 01 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая и понимая противоправность своих действий, управляла автомобилем марки ВАЗ 21214 VAZ 21214, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, темно-бордового цвета, передвигаясь на нём по территории г. Соль-Илецка Оренбургской области до того момента, пока 22 ноября 2023 года около 00 часов 03 минут не была задержана сотрудниками ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу около <адрес>, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 22 ноября 2023 года в 00 часов 11 минут была отстранена от управления транспортным средством, и в ходе проверки было установлено, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22 ноября 2023 года.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимая ФИО1 признала в полном объёме, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимой — адвокат Божинская В.А. — ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Ерещенко Л.Г. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимой, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимая на учёте у врача-психиатра не состоит (том № 1 л.д. 83). С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также её дальнейшее поведение на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимую по отношению к совершённому преступлению вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном (том № 1 л.д. 58-61), наличие хронического заболевания (том № 1 л.д. 86).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Судом также исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно (том № 1 л.д. 97), администрацией муниципального образования, а также по месту работы – положительно (том № 1 л.д. 98-99, 101), соседями и коллегами по работе – положительно, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (том № 1 л.д. 84, 88, 90, 92, 94), имеет хроническое заболевание (том № 1 л.д. 86).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение – подсудимая состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, имущественное положение как самой подсудимой, а также её семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимой наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденной.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимой преступления.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающей основания для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 ноября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем ВАЗ 21214 VAZ 21214, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, принадлежащим на праве собственности ее супругу ФИО2

Судом установлено, что 27 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак (том № 1 л.д. 67), в период которого ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 17) приобретен автомобиль марки ВАЗ 21214 VAZ 21214, государственный регистрационный знак №, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21214 VAZ 21214, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, находящегося в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, с обращением в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года на транспортное средство ВАЗ 21214 VAZ 21214, регистрационный знак № (том № 1 л.д. 131), суд считает необходимым сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу); ИНН/КПП <***>/564601001; ОКТМО 53725000; кор/с 40102810545370000045; р/с <***>; БИК 015354008; Банк - отделение Оренбург, г. Оренбург; КБК 188 1 16 03127 01 0000 140; УИН №.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела № 1-17/2024 (1-237/2023);

автомобиль марки ВАЗ 21214 VAZ 21214, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство ВАЗ 21214 VAZ 21214, регистрационный знак №, — сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Мурзаков