Решение № 12-309/2018 12-31/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 января 2019 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Галяутдинова Е.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов, находясь на 40 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, <адрес>, управляя автомашиной «Мазда 3», имеющей государственный регистрационный знак о 915 уо 72, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ч.5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные документы по делу от ДД.ММ.ГГГГ (протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) подписаны инспектором ГИБДД ФИО5, однако составлены другим инспектором ГИБДД. Данным обстоятельствам мировым судьей не дано оценки при вынесении постановления. Кроме того, видеозапись, имеющаяся в деле, не может быть признана доказательством по делу, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ должен быть зафиксирован в присутствии двух понятых, чего не было сделано. В момент отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, при подписании им протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нем отсутствовали время составления, время направления и основания направления для медицинского освидетельствования ФИО2, которые были внесены позже, без участия последнего, что подтверждается видеозаписью и фотоснимками с видеозаписи (л.д. 52-56).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав доводы ФИО2 и его защитника Медякова В.В., допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО2, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства под управлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес>, рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что основанием для освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 2-11).

Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту Административный регламент МВД РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ указанные процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, которая была исследована мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы ФИО2 в судебном заседании. Из данной видеозаписи следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правом изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, ФИО4 не воспользовался. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не имеется, факт управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается его подписями и сделанной собственноручно записью об этом в акте направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а видеозапись является недопустимым доказательством по делу, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись, которая представлена в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью (л.д. 6).

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения, содержание которой не оспаривалась ФИО2 и подтверждает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО2 было объявлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанная видеозапись опровергает утверждения ФИО2 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку до этого сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения были зафиксированы должностными лицами ГИБДД посредством телефона, имеющего функцию видеофиксации, присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий не является обязательным.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на момент подписания ФИО2 данного протокола отсутствуют предусмотренные законом основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что после подписания ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нем не были указаны время и основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Однако, согласно материалам дела, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие данных полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ему было объявлено до направления на медицинское освидетельствования, а также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеющимся в деле (л.д. 7). В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления процессуальных документов по делу, он их подписал, после этого у него забрали эти документы и через несколько минут вручили их копии в том виде, в котором они представлены в материалах дела. Время и место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, указанное в соответствующих протоколах ФИО2 не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводам о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время и основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также время составления данного протокола указаны с участием ФИО2, что в полной мере соответствует требованиям ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в <адрес>, после чего по просьбе ФИО5 он проехал к посту ДПС на 40 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск», где и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, место совершения правонарушения, указанное в процессуальных актах по делу, установлено правильно. То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО2 до совершения им правонарушения был остановлен в <адрес>, не влияет на доказанность его вины и установленные обстоятельства по делу.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО4 была произведена с нарушениями закона, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО5 не присутствовал при составлении процессуальных документов, а лишь подписал их, не подтверждаются материалами дела. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО5 протоколы процессуальный действий по делу составлены сотрудником ДПС Тисенко, что подтверждается видеозаписью и не оспаривалось ФИО6 ФИО5 Д.А. присутствовал при их составлении, осуществлял видеозапись, после их составления подписал. Данные обстоятельства не являются нарушением, влекущим признание добытых по делу доказательств недопустимыми, поскольку по смыслу ч.5 ст. 28.2, ч.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должны быть составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида. Данные требования закона по делу не нарушены.

Таким образом, указанные процессуальные акты составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Все необходимые данные в указанные документы внесены, копии, которых ФИО4 получил, замечаний по их составлению не указал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода судебного постановления о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными и имеющими доказательственную силу.

Производство по делу проведено в строгом соответствии с указанными требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО4 дана верная правовая оценка, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО4 на момент совершения правонарушения по настоящему делу уже подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «16» января 2019 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова