Решение № 12-84/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-84/2017

адм.м № 12-84/17 .


РЕШЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 20 октября 2017 года

Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 03 июля 2017 года в 02 часа 30 минут на ул. Объездная в районе дома №2/1 г.Ленска Республики Саха (Якутия) управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование 03 июля 2017 года в 02 часа 51 минут по адресу РС(Я), <...> с применением прибора Алкотест «Драгер 7410», результат освидетельствования составил 0.78/ мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, за что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая, что сотрудникам ГАИ и мировому судье он заявлял, что автомобилем не управлял, находился в салоне автомобиля, никуда не двигался, спиртное употребил уже после того как автомобиль был заглушен. Автомобиль находился во дворе жилого дома, а не на автодороге или ее обочине, то есть не мешал движению других транспортных средств. Ключевой свидетель – сотрудник ГАИ Б. в судебное заседание не явился, хотя был извещен. В протоколе медосвидетельстования отсутствует подпись сотрудника ГАИ, который проводил это действие. Сотрудник ГАИ не представил на обозрение доказательство его виновности в виде видеозаписи, где автомобиль якобы под его управлением двигался по дороге, видеозапись с камеры помещения ГАИ является недостойным доказательством его виновности в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям оформления процессуальных документов и фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. суду показал, что 3 июля 2017 года, он находился на дежурстве с сотрудниками М. и Н.. В ночное время в районе дома [АДРЕС] был остановлен автомобиль, который находился в движении. В ходе проверки документов, был выявлен запах алкоголя изо рта водителя, который был приглашен в патрульную машину для оформления документов. Все документы оформлял он (Б.).

Свидетель инспектор ДПС Н. суду показал, что 3 июля 2017 года он находился на дежурстве с М. и Б.. Он является водителем патрульного автомобиля, двигаясь по ул. Объездная в сторону ГАИ, им навстречу ехал автомобиль ВАЗ 2109, с тонированными передними стеклами, они развернулись и поехали за данной автомашиной, которая свернула в сторону ул. Заозерной, были включены проблесковые маячки, специальные сигналы, автомобиль остановился. Кто-то из сотрудников подошел проверить документы, с водительского стороны вышел молодой человек (показал на ФИО1), и сел в патрульную машину для оформления документов.

Свидетель инспектор ДПС М. суду показал, что 3 июля 2017 г. он находился на дежурстве с Б. и Н.. В района ул. Объездная, был остановлен автомобиль, который находился в движении, они включали свето-звуковой сигнал, как он помнит он подходил к водителю для проверки документов, которых у него не оказалось, в ходе выяснения обстоятельств у водителя был запах алкоголя из-за рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления и поехали на пост ГАИ.

Заслушав доводы ФИО1, представителя ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виновность ФИО1 в управлении 03 июля 2017 года в 02 часа 30 минут на ул. Объездная в районе дома 2/1 транспортным средством марки ВАЗ 21093, с государственными регистрационными знаками [НОМЕР], в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, подтверждается: рапортом ИДПС ГИБДД Б. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО 061266 от 03 июля 2017 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД Б., с фиксацией в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, где в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6); актом 14 АО №038465 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2017 года, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД Б., с применением видеозаписи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого 0,78 мг/л, что подтверждается приобщенным к данному акту бумажном носителе, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 7,8); протоколом 14 ПА 080598 об административном правонарушении от 03 июля 2017 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД Б., с объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Перегонял машину в присутствии хозяина» (л.д.9); протоколом 14 АМ 088273 о задержании транспортного средства модели ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> от 03 июля 2017 года (л.д.10). Оснований не доверять инспектору ГИБДД у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б., М., Н. подтвердили, что автомобиль находился в движении и был остановлен с использованием специального сигнала, что у водителя был выявлен запах алкоголя изо рта и он был приглашен в патрульную машину для оформления документов. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Нарушений со стороны инспектора ДПС ГАИ в отношении ФИО1 суд не усматривает. Положения п.6 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (в ред. от 18 ноября 2013 года) инспектором ГИБДД соблюдены.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства исследованы в совокупности, выявленные нарушения при составлении процессуальных документов восполнены и устранены при рассмотрении дела по существу, что не противоречит действующему законодательству по делам об административных правонарушениях, поэтому являются достаточными для принятия судьёй решения о привлечении виновного лица к административной ответственности, в связи с чем постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

При этом, доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, сидел в автомобиле и никуда не двигался, спиртное употребил после того как автомобиль был заглушен опровергаются материалами дела и представленной видеозапись, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей. Так, ФИО1 на эти обстоятельства при оформлении административного материала не указывал, в объяснении в протоколе об административном правонарушении, собственноручно написал, что перегонял машину в присутствии хозяина.

Неявка в судебное заседание свидетеля Б. на существо рассматриваемого дела не повлияла. Мировой судья предпринял меры к вызову данного свидетеля, однако он не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, учитывая то, что в деле имелось достаточно доказательств, которые были тщательно исследованы и позволяли принять решение по существу.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе медосвидетельствования отсутствует подпись сотрудника ГАИ, который проводил это действие, суд считает несостоятельными, так как медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось. В материалах дела имеется акт освидетельствования и приложенный к нему бумажный носитель освидетельствования на состояние опьянения, который подписан инспектором Б., оба документа подписаны также ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что все они проводились инспектором Б., им же составлялись документы. При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья обоснованно признал отсутствие подписи в акте освидетельствования технической ошибкой, не влияющей на результат освидетельствования ФИО1 и признание его виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт