Решение № 12-145/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-145/2025

24MS0129-01-2024-005488-68 12-145/2025


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи должно быть изменено, поскольку судья первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, истолковал обстоятельства и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2, не оспаривая признание вины в содеянном и раскаяние ФИО1, просил суд изменить наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством на иное, более мягкое – в виде штрафа, ввиду состояния здоровья ФИО1, либо прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, доводы представителя, данные в судебном заседании, поддержал полностью. Суду пояснил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, проживает на территории Российской Федерации постоянно <...>, экзамен на знание русского языка не сдавал, т.к. ранее таких требований не предъявлялось.

Представитель органа, вынесшего постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, данных об отложении разбирательства не представил.

Суд рассматривает жалобу при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает сотрудникам полиции выявлять правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 12.15 Кодекса, непосредственно, при визуальном наблюдении, без использования средств фото и видеофиксации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В судебное заседание суда первой инстанции ****год ФИО1 не явился. Представитель по доверенности ФИО2, не отрицая факта совершения административного правонарушения ФИО1, пояснил, что доказательств разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не имеется, кроме того, его подзащитный не в полной мере владеет русским языком.

Постановлением заместителя начальника <...> России по Иркутской области ФИО5 № от ****год, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 т.р.

****год инспектором ДПС ОВ ДПС Гоставтоинспекции <...>» ФИО6 вынесен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором указано, что ****год в 21.24 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Corolla» г.р.з. <...> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <...>., выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен», чем нарушил п. 13 ПДД РФ. Тем самым, совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в течение одного года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 факта выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судья районного суда находит данный вывод мирового судьи соответствующим положениям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения не отрицалось ФИО1 и подтверждается следующими доказательствами, которые отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом должностного лица ГИБДД со схемой обстоятельств совершения правонарушения, из которой следует, что дорожная разметка 1.1 сменяется горизонтальной дорожной разметкой 1.2, которая (согласно ПДД) предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Автомобиль под управлением ФИО1 пересекает линию разметки 1.1 уже тогда, когда дорожная разметка превращается в сплошную, при этом ФИО1 ознакомлен со схемой, указал, что со схемой согласен (л.д. 8), видеозаписью процесса составления административного протокола, при этом ФИО1 был согласен с правонарушением, о чем говорит лично (л.д. 17).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В рассматриваемом случае - по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы защитника о неправильном истолковании обстоятельств и события административного правонарушения, не могут быть приняты судом и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 Протокол по делу об административном правонарушении получен ФИО1 лично, под подпись, каких-либо замечаний относительно заполнения бланка протокола им не указано, следовательно, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения маневра обгона в нарушение ПДД РФ повторно подтвержден совокупностью доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не владеет русским языком, опровергаются материалами дела и показаниями самого привлекаемого лица, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 владеет русским языком, является гражданином Российской Федерации. Кроме того, в суде ФИО1 пояснил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, проживает на территории Российской Федерации <...>.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения и требований ст. ст. 4.2 - 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ.

Судом также были исследованы и приобщены к делу об административном правонарушении медицинские справки на пациента ФИО1 (выписка из медицинской карты амбулаторного больного <...>; справка <...> - заседание врачебной комиссии от ****год №; справка <...> о проживании ФИО1 в <...>).

Однако, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Учитывая, что объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при установленных обстоятельствах дела, рассматриваемое правонарушение со стороны ФИО1 не может быть расценено судом как малозначительное. Правовых оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Кроме того, довод стороны защиты об изменении ФИО1 наказания на более мягкое – в виде штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ гласит о том, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Наказание в виде административного штрафа предусмотрено только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В установочной части постановления мирового судьи указано, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска. Однако, суд признает данное нарушение технической опиской, т.к. согласно материалам дела (л.д. 28, 29, 30), дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения и принято к производству мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Борисенко