Приговор № 1-120/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-120/2025

Дело № 1-120/2025

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 7 февраля 2025 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Акимовой В.В.,

с участием:

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Втюриной Е.Ю.,

защитника – адвоката Соколовой М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при помощнике судьи Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 7% из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился под лестничной площадкой 1-ого этажа 2-ого подъезда <адрес>, где увидел пристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Stern», неустановленной следствием модели, принадлежащий ранее неизвестному Потерпевший №1, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить по своему смотрению. С этой целью ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, в указанный период, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися у него неустановленными в ходе следствия плоскогубцами, перекусил противоугонный трос на данном велосипеде под лестничной площадкой 1-ого этажа 2-ого подъезда <адрес>, и тайно похитил велосипед марки «Stern», скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15.000 рублей.

Он же в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо велосипеда, находящегося в 4-ом подъезде указанного дома, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, в указанный период вошел в 4-ый подъезд <адрес> по указанному адресу, где под лестничной площадкой 1-ого этажа, увидел велосипед марки «Stels», неустановленной следствием модели, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №2 ФИО1 сломал противоугонный трос, имевшийся на велосипеде, и тайно похитил велосипед марки «Stels», стоимостью 8.000 рублей с противоугонным тросом стоимостью 1.000 рублей, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 9.000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9.000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Соколова М.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, каждое, так как он совершил кражи чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №2 <данные изъяты>, ущерб, причиненный ей в результате кражи ее имущества, в сумме 9 000 руб., суд признает для нее значительным.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты> ущерб, причиненный ему в результате кражи его имущества, в сумме 15 000 руб., суд признает для него значительным.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, который отвечал на вопросы, консультировался с защитником, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 является вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за совершенные преступные деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенные подсудимым преступления являются умышленными и относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

ФИО1 ранее судим, под наблюдением у врача-психиатра-нарколога не находился, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – наличие хронического заболевания ЦНС, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по факту хищения имущества Потерпевший №1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанное состояние подсудимого существенно повлияло на общественную опасность его действий.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не усматривает.

По тем же основаниям суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, их общественной опасности, поведения ФИО1 после совершения преступлений, связанное с признанием вины, чистосердечным раскаянием, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

Исходя из категории совершенных ФИО1 преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, суд в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, суд не назначает ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

С вещественными доказательствами суд поступает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Рассматривая гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 15 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 9 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, суд признает гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению полностью.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О размере процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 9 000 (девять тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск, хранящийся в материалах дела, - хранить в деле как документ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Акимова В.В.

Апелляционным постановлением Московского областного суда приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Орехово-Зуевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; исключено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, и указание на применение положений ст. 68 ч.3 УК РФ; смягчено наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) до 8 месяцев лишения свободы; смягчено наказание по ст.158 ч.2 п. «в» (по факту хищения у Потерпевший №2) до 6 месяцев лишения свободы; назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «в», один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.