Приговор № 1-669/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-669/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ильиной И.С., при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.А., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Митовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> холостого, детей не имеющего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

** около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, находясь на участке местности с географическими координатами 52°31"49" северной широты 103°53"53" восточной долготы в 98 квартале ..., обнаружил тайник-закладку, в виде свертка с находящимся внутри веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?–PVP; PVP) в значительном размере, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, с целью личного употребления данного вещества, содержащего наркотическое средство. Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, в указанное время, в указанном месте приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путем поднятия с земли свертка, с находящимся внутри веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP; PVP) массой 0,701 грамма. После чего ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) массой 0,701 грамма, что является значительным размером, для удобства хранения, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, пересыпал в сверток из фольгированной бумаги и поместил в левый карман кофты, надетой на нем, и направился по месту своего проживания, продолжая по пути следования незаконно умышлено хранить при себе в левом кармане кофты, надетой на нем, сверток из фольгированной бумаги с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) массой 0,701 грамма, что является значительным размером, без цели сбыта с целью личного употребления, однако ** в 17 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами 52°30"40" северной широты 103°51"50" восточной долготы, расположенном на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Родина» в 12А микрорайоне ..., и его преступные действия были пресечены, а вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP; PVP) массой 0,701 грамма, в значительном размере, находящееся в свертке из фольгированной бумаги, было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут ** в кабинете № здания ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенного по адресу: ..., 26 квартал, ..., из левого кармана кофты, надетой на ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО2, кратко изложив свою биографию, сообщал, что ** в дневное время, приблизительно за 1-2 часа до своего задержания, находясь неподалёку от 91 квартала ..., где ранее располагался ресторан «Мельбург», он обратил внимание, что на земле около стенда лежит сверток из изоленты белого цвета. Ему известно, что в настоящее время наркотические средства распространяются бесконтактным способом, так называемыми тайниками закладками, он предположил, что внутри свертка находится наркотик. В этот момент никого из прохожих рядом не было. Он решил поднять сверток, тут же он вскрыл изоленту, под слоем был полимерный пакет с застежкой, который он вскрыл, по внешнему виду он понял, что это наркотик, но какой вид не знал, но понимал, что это наркотик синтетического происхождения. Он решил найденный наркотик оставить себе, чтобы потом его употребить, когда появиться желание, возможно, он его употребил бы и в этот день, а может и в другой. Для удобства хранения наркотика он от имеющейся при нем пачки сигарет оторвал часть фольги и в нее пересыпал наркотик из пакетика, изоленту и сам пакет он тут же выбросил, находился в это время все на том же месте, где и нашел наркотик, данное место может указать. Фольгу он завернул, и получившийся сверток с наркотиком убрал в пачку из-под сигарет, которую в свою очередь убрал в левый карман кофты, надетой на него. После чего он сел в общественный автобус маршрута № на котором проследовал до остановки общественного транспорта «Кинотеатр Родина», расположенной в 12 а микрорайоне ..., направлялся домой. Выйдя из автобуса, он хотел перейти дорогу, но в это время к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, также ему задали вопрос употребляет ли он наркотические средства, на что он ответил положительно. Они сказали, что доставят его в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. Когда они приехали в ОКОН, то прошли на второй этаж в один из кабинетов с сотрудником полиции, затем в кабинет прошли двое ранее ему незнакомых мужчин, сотрудник полиции сказал, что проведет его личный досмотр в их присутствии. Перед началом досмотра сотрудник полиции, пояснил, что использует технические средства, компьютер и принтер, а также разъяснил участвующим мужчинам и ему права, а так же предложил сообщить об имеющихся при нем наркотических средствах и иных запрещенных предметах, на что он ответил, что при себе в кофте имеет пачку сигарет, в которой имеется сверток с наркотиком, данное пояснение он также внес в протокол собственноручно, но после того как сотрудник полиции распечатал протокол и заверил пояснение своей подписью. В ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял из левого кармана надетой на него кофты пачку из под сигарет, из которой изъял указанный выше сверток с наркотиком, который продемонстрировал всем и упаковал в бумажный конверт белого цвета. Затем сотрудник полиции взял на ватный тампон, смоченный в спирте, смывы с его рук, на еще один ватный тампон контрольный образец, на две ватные палочки изъял образы его буккального эпителия. Больше ничего не изъял, при нем в тот день сотового телефона не имелось. Больше в ходе личного досмотра ничего изъято не было. Все изъятое было отдельно упаковано, опечатано и заверено подписями всех участвующих лиц. Сотрудник составил протокол, замечаний не поступило. Затем его доставили на медицинское освидетельствование. Если бы его не задержал сотрудник полиции, то найденное им наркотическое средство он бы употребил лично в последующем. В содеянном раскаивается, жалеет, что так поступил, больше наркотические средства не употребляет. По факту нахождения в состоянии наркотического опьянения, вызванного производным N–метилэфедрона, выявленного в результате медицинского освидетельствования, отрицал употребление данного наркотического средства, а также пояснил, что диазепам принимает по назначению врача-психиатра ИОПНД (т. 1 л.д. 41-46, 226-229).

В ходе проверки показаний на месте ** ФИО2 указал на участок местности, где ** он нашел и поднял с земли сверток с наркотическим средством, а также участок местности, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 47-55).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ** ФИО2 вину по предъявленному преступлению признал в полном объеме, пояснил, что действительно приобрел наркотическое средство, которое имеет название «соль», «скорость» и прочие названия, для своего личного употребления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно ** в дневное время, он находился в 91 квартале ... по своим личным делам, освободившись, около 16 часов 00 минут, он решил поехать домой в 9 микрорайон ... и, по пути следования до остановки общественного транспорта, он решил справить естественную нужду, но по близости общественных туалетов не имелось, в связи с чем, он перешел дорогу и, как ему уже известно, проследовал в 98 квартал ..., где зашел за стенд с рекламой, расположенный напротив жилого ... квартала 98 ..., где обнаружил сверток из изоленты белого цвета. Он понимал, что в свертке наркотик, поскольку ему известно, что в настоящее время таким образом распространяют наркотические средства. Он тут же поднял сверток, вскрыл его, под изолентой был полимерный пакетик с веществом, он понимал, что это наркотик, он решил данный наркотик оставить себе, чтобы в последующем его употребить. Он решил из пакетика пересыпать наркотик в фольгу от пачки из-под сигарет для своего удобства, получившийся сверток с наркотиком он убрал в имеющуюся при себе пачку сигарет, которую в свою очередь убрал в левый карман кофты надетой на него, и после он проследовал на остановку общественного транспорта, что бы поехать домой, где он сел на автобус под номером 11 и доехал до остановки «Кинотеатр Родина» в 12 «а» микрорайоне .... Когда он вышел из автобуса, был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, наркотики больше не употребляет, в настоящее время пытается трудоустроиться на работу (т. 2 л.д. 7-10).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, при этом пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии своего защитника.

Виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его собственных изобличающих себя показаний установлена в судебном заседании совокупностью следующих исследованных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, и установлено следующее.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 - сотрудников ОКОН, ** в ходе несения службы в рамках профилактической операции «Стоп наркотик» приблизительно в 17 часов 00 минут они находились в 12 а микрорайоне ... на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Родина», где ими был замечен мужчина, одетый в кофту синего цвета, спортивные штаны светлого цвета, кроссовки. Мужчина вышел из автобуса и привлек их внимание, поскольку озирался по сторонам, его движения были резкими. Ими было принято решение установить личность мужчины, он представился ФИО2, сразу стал волноваться, его речь была невнятная, отводил глаза. На вопрос об употреблении наркотических средств пояснил, что употребляет «соль». Для дальнейшего разбирательства он был в здание ОКОН УМВД России по АГО, где ФИО3 был произведен его личный досмотр. ФИО4 участия в личном досмотре не принимал, пригласил для участия двух мужчин. ФИО3 предложил ФИО2 добровольно сдать запрещённые к свободному обороту предметы, а именно наркотические средства, деньги от их сбыта, предметы их изготовления, оружие, на что ФИО2 пояснил, что при себе в кофте имеет пачку сигарет в которой сверток с наркотиком. Данное пояснение ФИО2 сам собственноручно внес в протокол и поставил подпись. В ходе личного досмотра из левого кармана кофты, надетой на ФИО2, была изъята пачка из–под сигарет, в которой были сигареты и сверток из фольгированной бумаги. Сверток был продемонстрировал участвующим лицам, после упакован в бумажный конверт. Далее у ФИО2 были изъяты смывы с рук и образцы буккального эпителия, а также контрольный образец ватного тампона. Все изъятое было отдельно упаковано в присутствии участвующих лиц, опечатано и заверено подписями. Сотового телефона при ФИО2 не имелось. К протоколу личного досмотра, с которыми все были ознакомлены, замечаний не поступило. Изъятый сверток с содержимым был передан в экспертное учреждение для исследования. ФИО4 участия в личном досмотре не принимал (т.1 л.д. 213-216, 217-219).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ** в дневное время, когда он проходил в районе Центрального рынка ..., приблизительно в 17.40 часов к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его для участия при производстве личного досмотра мужчины, который подозревается в хранении наркотических средств, на что он согласился. Также был приглашен еще один мужчина. Они проследовали в здание ОКОН, поднялись на второй этаж, где их встретил оперуполномоченный. Задержанный представился ФИО2 Сотрудник полиции разъяснил участвующим права и обязанности, пояснил, что при досмотре использует технические средства, а именно компьютер и принтер. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО2 пояснил, что при себе в кофте находится пачка сигарет, в которой имеется сверток с наркотиком. Сотрудник полиции из кармана кофты, надетой на ФИО2, изъял пачку сигарет, которую вскрыл и из нее извлек сверток из фольги, который сотрудник не вскрывал, а сразу же упаковал в бумажный конверт. После чего сотрудник ватным тампоном, смоченным в спирте изымает провел по ладоням и пальцам ФИО2, и упаковал ватный тампон в полимерный прозрачный пакет, затем взял еще один чистый ватный тампон, смочил его в спирте, пояснил, что таким образом делает контрольный образец и упаковал его также в полимерный прозрачный пакет. Затем на две ватные палочки сотрудник взял образцы буккального эпителия ФИО2, после чего упаковал их в бумажный конверт. Больше ничего изъято не было. Оперуполномоченный составил протокол, все в протоколе поставили свои подписи, замечаний не было. Все изъятое было упаковано отдельно и опечатано, все участники расписались на надписях. ФИО2 во время досмотра не отрицал, что в свертке наркотик, говорил, что для личного употребления, сказал, что нашел на улице (т.1 л.д. 220-222).

В ходе следствия был допрошен свидетель Свидетель №1, проживающий совместно с ФИО2 и являющийся его отчимом, который пояснял, что приблизительно в 2012 году ФИО2 в ходе драки получил травму головы, в связи с чем в настоящее время является инвали... группы. ФИО2 алкоголь употребляет крайне редко, круг общения у него очень ограниченный. О том, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, ему ничего неизвестно, он его в наркотическом опьянении не видел. Ему известно, что до получения травмы, то есть до 2012 года, ФИО2 употреблял наркотические средства, какие он не знает, сейчас нет. ФИО2 ведёт домашний, спокойный образ жизни. ФИО2 характеризует с положительной стороны как не конфликтного, спокойного, отзывчивого, который все делает по дому, убирается, готовит, в настоящее время не работает, но в поисках работы. Ему известно, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра, но с каким диагнозом не знает, постоянно ходит к врачу на приемы. У ФИО2 нет близких родственников, детей нет, в браке никогда не состоял (т.1 л.д. 231-233).

Объективно виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра от ** у ФИО2 были изъяты: пачка сигарет, внутри которой обнаружен сверток фольги из под пачки сигарет, смывы с рук, контрольный образец в виде ватного тампона, образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 13-14). Изъятое в ходе личного досмотра было помещено в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В ходе выемки ** было изъято из камеры хранения (т. 1 л.д. 58-60) и в тот же день осмотрено следователем, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.61-64).

Из справки об исследовании № от ** установлено, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон (? – PVP, PVP). Масса составила 0,701 г. На исследование израсходовано 0,005 г вещества (т.1 л.д.19).

Согласно заключению эксперта № от ** вещество в пакете, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP). Масса вещества на момент начала проведения экспертизы составила 0,696г., изготовлен путем химического синтеза. Масса вещества на момент окончания производства экспертизы составила 0,686 г. На контрольном диске, представленном в качестве контрольного образца каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования. На ватном диске со смывами с рук ФИО2 содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), в следовых количествах (т.1 л.д.71-77).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ** у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением диазепам, производное N – метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон (метаболиты) (т. 2 л.д.104).

Исследованные показания свидетелей и письменные доказательства по делу в судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником не оспорены.

Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено. Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ, подсудимый ФИО2 с ними согласился.

Суд признает допустимыми и относимыми представленную справку об исследовании и заключение эксперта. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Протоколы следственных действий также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при принятии итогового решения по делу.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации; под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта, понимаются действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства установлены на основании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он с самого начала подробно и последовательно пояснял, когда и где нашел и поднял сверток с наркотическим средством, при этом он понимал, что в данном свертке находится наркотическое средство, вскрыли и пересыпал вещество в фольгу от пачки сигарет, чтобы было удобно хранить для последующего его личного употребления. Данные обстоятельства приобретения и хранения подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого, указанный вид и количество наркотического средства признаётся значительным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО2 <данные изъяты>

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, суд с учетом положений ст.22 УК РФ признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходит из того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, холост, детей не имеет, в настоящее время со слов работает грузчиком в ООО «Молочная река», ранее предпринимал попытки к трудоустройству, неоднократно обращался в ОГКУ «Кадровый центр ...» (т.2 л.д.109), имеет среднее профессиональное образование по специальностям «плотник 3 разряда», «машинист кочегар котельной 2 разряда», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в отделы полиции как нарушитель общественного порядка не доставлялся, жалоб и заявлений не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.71), соседями по месту жительства (ФИО8, ФИО9 и др.) характеризуется положительно как вежливый, опрятный, неконфликтный, в алкогольном и наркотическом опьянении замечен не был (л.д.72), исключительно положительно характеризуется свидетелем Свидетель №1, который совместно с ним проживает (отчим), не состоит на воинском учете, состоит на учете у врача-психиатра, а также на динамическом наблюдении у врача-нарколога (т.2 л.д.88, 100), имеет инвалидность 2 группы бессрочно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных изобличающих себя показаний, о времени, месте и обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, в том числе связанное с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, наличие инвалидности 2 группы, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением диазепама, производного N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалероферон (метаболиты) (л.д.104), поскольку достоверно не установлено влияние такого состояния на поведение ФИО2 при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что диазепам он принимает по назначению врача-психиатра.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Более мягкое наказание в виде штрафа целей наказания не достигнет, более строгое наказание с учетом данных о личности ФИО2 будет для него чрезмерно суровым.

Суд не усматривает при назначении ФИО2 наказания исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, что подтверждается вышеуказанным заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд назначает ФИО2 наряду с наказанием в виде обязательных работ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Исходя из материалов уголовного дела, данных о личности подсудимого, который уже состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога в Ангарском филиале ОГБУЗ ИОПНД, его пояснений в судебном заседании о том, что наркотические средства он не употребляет, устраивается на работу, намерен вести законопослушный образ жизни, суд полагает возможным в настоящее время не возлагать на осужденного в соответствии с со ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Разрешая заявление и.о. заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 2 967 рублей, связанных с оплатой труда адвоката ФИО10 по назначению в ходе предварительного следствия, учитывая положения ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, учитывая имущественное положение ФИО2, наличие у него инвалидности 2 группы, суд полагает возможным освободить его полностью от уплаты данных процессуальных издержек.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и место их отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, назначить ФИО2 наряду с наказанием в виде обязательных работ принудительную меру медицинского характера ввиде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторныхусловиях.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление и.о. заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 967 (две тысячи шестьдесят семь) рублей, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО10 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,686 грамма (после экспертизы), смывы с рук ФИО2 на ватном тампоне, первоначальную упаковку (фольгированную бумагу), образец буккального эпителия ФИО2в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу - уничтожить;

- копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** икопию медицинской карты амбулаторного больного в отношении ФИО2, ** г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Ильина

Копия верна, председательствующий И.С. Ильина

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2025 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-04) Ангарского городского суда по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Секретарь

Судья