Решение № 12-214/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-214/2019

№ 12-214/2019

УИД 56MS0042-01-2019-000847-68


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Курманаевскому району ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка места совершения административного правонарушения в мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Считает, что установленное мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, событие административного правонарушения, отсутствует, и им не совершалось. Мировой судья установил два события административного правонарушения, которые по факту совершены им не были и не могли быть, поскольку в данный период времени, он на территории <адрес> не находился.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сотрудником ГИБДД не верно указан адрес совершения ФИО2 административного правонарушения, то есть не верно указана <адрес>.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Курманаевскому району ФИО6 пояснил в судебном заседании, что адрес местоположения административного правонарушения был установлен при помощи геолокации. Уточнил, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, в протоколе об административном правонарушении допущена техническая описка в части указания места совершения административного правонарушения. Просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), (л.д. 1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, (л.д. 2);

- прибором с результатом исследования алкотектора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат показал 1,494 мг/л;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. 3);

- протоколом № о направлении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, (л.д. 4);

- протоколом № о задержании транспортного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5);

- рапортом сотрудника полиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, им был остановлен автомобиль автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. Данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, где на видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в аппарат «<данные изъяты>», с результатом был не согласен, подпись ставить отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также ответил отказом. На ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей и письменных объяснений он также отказался, ему были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, (л.д. 6);

- представленной видеозаписью, (л.д. 7).

Нарушений порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод защитника лица, ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно улица, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не меняет место совершения административного правонарушения и не влечет за собой отмену судебного постановления мирового судьи, и не свидетельствует об существенных недостатках протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что в указании места совершения административного правонарушения допущена техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО6. следует, что адрес местоположения административного правонарушения был установлен при помощи геолокации и соответствует адресу: <адрес>. В протоколе об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, все процессуальные действия были произведены в отношении ФИО2 по адресу: <адрес>.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, а именно <адрес>, вместо <адрес>, не является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно справке из администрации Муниципального образования <данные изъяты>, что адрес: <адрес> реестре адресов <данные изъяты> не значится.

В связи с чем суд считает необходимым уточнить место административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения считать: <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие указанного административного правонарушения и сведения о ФИО2, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО2, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 изменить: считать местом совершения административного правонарушения ФИО2 «<адрес>».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 26.08.2019