Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-856/2025;)~М-300/2025 2-856/2025 М-300/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026 (2-856/2025)

УИД: 59RS0001-01-2025-000633-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 15 января 2026 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.М.,

с участием

представителя истца ФИО21, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Подъемспецтранс» ФИО22, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО23, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемспецтранс», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины;

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Подъемспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Дата по адресу: Адрес, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «Подъемспецтранс», и автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 125 000 рублей. К взысканию подлежит разница между суммой затрат по ремонту и страховым возмещением в размере сумма рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма рублей, расходы по дефектовке в размере 3 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 572 рубля, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате дефектовки от Дата по проведению повторной судебной экспертизы в размере 7 980 рублей.

Протокольными определениями к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Подъемспецтранс» ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Подъемспецтранс», дополнительно пояснила, что ФИО2 не является и не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Подъемспецтранс». Транспортное средство HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак №, ООО «Подъемспецтранс» не использовалось, договорных отношений с собственником данного транспортного средства ФИО3 не имеется. Заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы на может быть положена в основу решения, так как выполнена без осмотра транспортного средства, а также со значительными недочетами.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, из которых следует, что между ФИО3 и ФИО2 Дата был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ФИО2 был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, соответственно причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы на может быть положена в основу решения, так как выполнена без осмотра транспортного средства, а также со значительными недочетами.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску (т. 2 2 л.д. 91), из которых следует, что свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Автомобилем управлял на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО3 Автомобиль использовал для собственных нужд, зарабатывал деньги. Фактически автомобиль был передан в аренду Дата, поскольку до этого находился в автосервисе, так как ранее, Дата, выявились проблемы, ФИО3 отремонтировал автомобиль за свой счет. С автомобилем был передан действующий полис ОСАГО, в который ФИО2 не был вписан. По условиям договора аренды, ФИО2 обязался оформить новый полис ОСАГО. Он обратился к страховому агенту, который предложит вписать его в действующий полис ОСАГО. Страховой агент передал ему полис ОСАГО, в который была вписана его фамилия. Каких-либо сомнений о том, что полис ОСАГО не настоящий у него не было, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы через электронную базу, никаких сомнений не возникало. Готов возместить убытки по результатам экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не отрицала причастность ФИО2 к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не соглашалась с суммой ущерба, указав на то, что она является завышенной. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в ... часов по адресу: Адрес, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортного средства HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, Дата в ... по адресу: Адрес водитель ФИО5 при управлении транспортным средством HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата он двигаясь на автомобиле VOLVO XC90 в направлении Адрес в левом ряду (Адрес). Впереди был затор машин. Он остановился и ожидал пока тронутся впереди идущие машины. Через 3-5 минут ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля. При осмотре увидел сильные повреждения. Выйдя из автомобиля, выставил аварийный знак. Водитель автомобиля Хондай автовышка, государственный номер №, пояснил, что двигался в правом ряду, стал оттормаживать перед пробкой, не успев затормозить, решил на левую полосу вырулить, в левом ряду было много машин и врезался в заднюю часть автомобиля ФИО1

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в ... часов на Адрес он двигался в качестве водителя на автомобиле Хендай, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 Двигаясь по трассе Адрес со скоростью 70 км/ч по правому ряду. Из-за впереди произошедшего дорожно-транспортного происшествия на дороге образовалась пробка машин. Стал быстро оттормаживаться, перестроился в левую полосу, потому что в ней было больше места для торможения. В этой полосе полностью остановились машины. Из-за скользкого дорожного полотна полностью остановить машину не получилось. Освещение на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало. Метеорологические условия «гололед».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО2 его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании ФИО2 не оспаривал и не отрицал.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Энергогарант» по договору ОСАГО №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №.

Дата ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Дата произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества №.

Дата между АО СК «Астро-Волга» и ФИО6 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

АО СК «Астро-Волга» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

Дата АО СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере сумма рублей.

Требования были основаны на основании акта экспертного исследования №, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистом по оценке», согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату Дата округленно составляет сумма рублей.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО25

Из ООО «Пермский центр автоэкспертиз» поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, в том числе с учетом среднерыночных цен в Пермском регионе, составляет сумма рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, составляет сумма рублей.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается в виду экономической целесообразности восстановления исследуемого транспортного средства.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердил. Дополнительно пояснил суду, что средняя часть заднего бампера подлежит замене, верхняя часть заднего бампера подлежит замене и окраске, спойлер заднего бампера не подлежит замене и окраске, так как он имеет повреждения полученные до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые больше тех повреждений, которые были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поэтому он не включен в стоимость восстановительного ремонта. Все каталожные номера заменяемых деталей берутся из программы «AUDATEX». Примененный коэффициент инфляции рассчитан по инфляционным индексам и умножен на стоимость каждой детали. Курс доллара не берется во внимание, так как он постоянно меняется. Берутся именно инфляционные индексы, которые установлены. Индексы инфляции при расчетах брались с указанного в заключении сайта https://уровень-инфляции.рф/инфляционные-калькуляторы. Экспертом при проведении экспертизы использовалась программа «AUDATEX», в которой и указываются каталожные номера деталей. Эксперты могут использовать и другие программы, но эксперт не знает, как в них указаны каталожные номера деталей, так как другие программы не использует. Стоимость лонжеронов действительно разная. Это связано с работой маркетологов. Поскольку, как показывает практика, левая часть автомобиля страдает чаще, чем правая, поэтому маркетологи установили выше цены на запасные части с левой стороны. Функционал глушителя не нарушен, что можно было определить визуально. Глушитель подлежит ремонту, у него загнута кромка, которая подлежит ремонту, трубы все целые. Автомобиль на ходу. Пострадавший автомобиль был осмотрен в Адрес в автосервисе.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ассистантская компания «ДА» ФИО26

Из ООО «Ассистантская компания «ДА» поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, в том числе с учетом среднерыночных цен в Пермском регионе, составляет сумма рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, составляет сумма рублей.

3. Поскольку стоимость ремонта автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, оказалась меньше доаварийной стоимости данного транспортного средства, стоимость годных остатков не определялась.

Стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается в виду экономической целесообразности восстановления исследуемого транспортного средства.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании выводы заключения подтвердил, дополнительно пояснил суду, что разница между экспертизами в стоимости деталей. Стоимость работ в его заключении на 8 % больше. У его коллеги стоимость работ была посчитана 110 000 рублей, у него 119 000 рублей, на 2000 рублей больше работа по окраске, по использованию материалов. Вся разница заключается в стоимости заменяемых деталей. В отличии от его коллеги, который использовал три источника, он использовал пять источников информации, все стоимости подтверждены скриншотами с торгующих организаций и приобщены к заключению. Ошибок быть не может. Стоимости выявлены на основании пяти аналогов, средняя стоимость рассчитана. Детали, которые были определены, те и посчитаны. Его коллега поставил под сомнение замену панели задка, он ее поставил под замену, потому что в это выяснилось в процессе осмотра автомобиля. Замена панели задка была безосновательна, эксперт ее не видел и назначил ее замену. Сотрудник долго не мог снять ударопоглатитель пенопластовый, там был загнут крепеж, его отломали от панели задка. Повреждение было не значительное, деталь подлежала ремонту. Оснований для замены не было. Руководствовался методикой Минюста 2018. На результаты повлияло еще и то, что осматривался и второй автомобиль.

По ходатайству стороны истца ФИО5, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО27

От ИП ФИО27 поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

На основании полученных материалов, проанализировав повреждения на автомобиле VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, а также произведя расчеты, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90 составляет:

1) на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата) – сумма рублей;

2) на дату исследования сумма рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб, подлежащий взысканию, по ценам, определенным на момент рассмотрения дела судом, а не только на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истцом по результатам проведенной судебной экспертизы уточнены исковые требования в части взыскания ущерба, требования заявлены в размере сумма рублей (сумма (стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

При определении стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет во внимание заключение эксперта № от Дата, составленное экспертом ИП ФИО27

Поскольку АО СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере сумма рублей (сумма).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что согласно сведений УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия собственник ФИО3 не присутствовал, а ФИО2 управлял транспортным средством HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак №, на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО серия №, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении ФИО2, сроком действия с 00:00 часов Дата по 24:00 часов Дата, путевого листа от Дата.

Указанные документы были представлены ФИО2 сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

На запрос суда, САК «Энергогарант» представила копию полиса ОСАГО № №, имеющегося у страховой компании, которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 00:00 часов Дата по 24:00 часов Дата, к участию по делу допущены: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

ФИО3 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от Дата, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временно владение и пользование арендатора строительной техники без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора, объектом аренды по договору является: грузовой автомобиль Автовышка HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак №.

Целью аренды транспортного средства является сдача в аренду третьим лицам с экипажем.

Согласно п. 1.3 договора, договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно п. 1.11 договора, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор.

Согласно п. 3.3 договора, арендатор обязуется после подписания договора, собственными силами и за счет собственных средств произвести страхование автогражданской ответственности перед третьими лицами либо внести изменения в действующий полис ОСАГО.

Согласно акту от Дата приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от Дата арендодатель передал арендатору грузовой автомобиль Автовышка HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО № № СК «Энергогарант».

Дата ФИО3 выдал ФИО2 доверенность на право управления транспортным средством - грузовой автомобиль Автовышка HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак № а также право на прохождение технического осмотра, оформления страховых полисов, представление интересов в ГИБДД, страховых компаниях и иных организациях, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

В счет доказательства внесения ФИО2 арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от Дата, представлены расписки о получении арендного платежа от Дата, от Дата, от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства грузовой автомобиль Автовышка HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший транспортным средством на законных основаниях, имея при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, полис ОСАГО, а также в силу заключенного между ним и ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа № от Дата.

Транспортное средство, документы и ключи от него были переданы от арендодателя арендатору.

Заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа № от Дата не противоречит закону, не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, его регистрация в органах ГИБДД законом не предусмотрена.

В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец о подложности документов или о назначении экспертизы не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО24, письменных возражений ФИО2, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды, в своих собственных интересах, каких-либо трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между ФИО2, ООО «Подъемспецтранс», ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не существовало.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России № по Адрес от Дата, ФИО2 стоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с Дата.

Согласно сведений налогового органа, сведения о доходах ФИО2 за 2024 в налоговом органе отсутствуют.

Согласно сведений ООО «Подъемспецтранс» ФИО2 в штате не числится, гражданско-правовых договоров с ФИО2 не заключалось.

Доказательств наличия факта трудовых отношений между ФИО2, ООО «Подъемспецтранс», ФИО3 и совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Оснований для привлечения собственника транспортного средства ФИО3 к ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб судом не установлено.

Исследованные доказательства, пояснения сторон позволяют суду сделать вывод о том, между ФИО3 и ФИО2 фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды.

На основании изложенного, ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб должен нести арендатор, он же виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный вышеуказанным источником повышенной опасности вред отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, владение им транспортным средством с прицепом было юридически оформлено договором аренды транспортного средства без экипажа № от Дата.

Исходя из положений закона, регулирующих порядок возмещения арендатором причиненных убытков арендодателю, а также положений договора аренды, заключенного между сторонами, в соответствии с которым арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ответственность за причинение ущерба несет арендатор транспортного средства ФИО2

Заблуждение ответчика ФИО2 относительно законности оформленного им полиса ОСАГО с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в данном случае не влечет за собой оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный вышеуказанным источником повышенной опасности вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовали сомнения в незаконности полиса ОСАГО, представленная им копия полиса ОСАГО какого-либо сомнения у сотрудников ГИБДД, приехавших на место дорожно-транспортного происшествия, не вызвала.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере сумма рублей.

Требования истца к ответчикам ООО «Подъемспецтранс», ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Лига НЭО» № от Дата; расходов на проведение дефектовки в размере 3 600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО18 № № от Дата, чеком от Дата.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, проведении дефектовки для проведения оценки ущерба в размере 3 600 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика ФИО2

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО27 в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от Дата, а также понесены расходы по дефектовке в размере 7 980 рублей, проведенной Дата в рамках повторной судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается заказ-нарядом № № от Дата ИП ФИО19, чеком от Дата.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 572 рубля, что подтверждается чеком по операции от Дата.

После уточнения, истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере сумма рублей.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 424 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 318 рублей, уплаченная по чеку по операции от Дата.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО21 на основании доверенности от Дата.

Между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО21 (исполнитель) Дата заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от его имени и за его счет определенные юридические действия: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в Дзержинский районный суд Адрес по взысканию с ответчика ООО «Подъемспецтранс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику по факту дорожно-транспортного происшествия Дата, включающее: ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительного листа.

Стороны согласовали, что оплата услуг по договору составит 40 000 рублей.

ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках оказания юридической помощи, ФИО21 составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, составил ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику ФИО2 возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 254 рубля, расходы по оплате за проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 7 980 рублей.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 254 рубля, расходы по оплате за проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 7 980 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных в обществу с ограниченной ответственностью «Подъемспецтранс», ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 318 рублей, уплаченную по чеку по операции от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 16.01.2026 года.

Судья С.А.Желудкова