Решение № 2-2091/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-2091/2018;)~М-2248/2018 М-2248/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2091/2018

Дело №2- 89 / 19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

февраля 2019 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

с участием прокурора Островских В.С.

при секретаре Гайдиной И.А., Романовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ основной общеобразовательной школе № <адрес> МО Туапсинский район, Управлению образования МО Туапсинский район о признании приказа об увольнении незаконным, обязании произвести расчет заработанной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании приказа № от 14.12.2017 года о ее увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным, изменение формулировки и даты увольнения, на увольнение по собственному желанию, с даты получения трудовой книжки, и об обязании произвести расчет заработанной платы с01 января по 26 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что в декабре 2017 года, ее незаконно уволили с нарушением порядка увольнения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, действующий по устному заявлению истицы ФИО2, поддержали заявленные требования, при этом истица пояснила, в школе № в <адрес> она работала с марта 2003 года, в должности сторожа, затем переведена вахтером. 30 августа 2017 года она была на кладбище, когда ей сообщили о необходимости явиться в школу на собрание. На собрание присутствовала директор школы, второй вахтер ФИО3 и техничка А Директор школы сообщила, что с 01.01. 2018 года в школу приходит работать ЧОП, и их должности сократят. 14.12.2017 года директор школы вызвала их с ФИО3 в кабинет и предложила написать заявление по собственному желанию. ФИО3 написала заявление, а она отказалась и ушла из кабинета. После 14 декабря 2017 года, она выходила на работу, в свои смены. 29 декабря 2017 года директор школы сказала ей чтобы на работу больше не выходила. С приказами об увольнении она ознакомлена не была, копию трудовой книжки 29.12.17 года ей не выдали. В январе, феврале и в последующие месяцы она много болела, находилась на больничных листах. В январе она приходила в школу, однако новые охранники сказали, что ее не пропустят, она ушла. За 2018 год ей заработанная плата не выплачивалась, выплат по сокращению штата в декабре 2017 года она также не получила. 26 ноября 2018 года она пришла в школу принесла заявление об увольнении по собственному желанию, забрала свою трудовую книжку, в которой увидела, что она уволена по п.2 ст.81 ТК РФ. Считает, что датой ее увольнения необходимо считать дату выдачи ей трудовой книжки, 26 ноября 2018 года. Уже после ее обращения в суд ей на карточку были перечислены денежные средства. Считает, что уволена она была незаконно, так как ее с приказами не знакомили, уведомление не вручали, другие вакантные должности не предлагали, заявление об увольнении по собственному желанию она написала только в ноябре 2018 года, трудовую книжку ей вернули 26 ноября 2018 года. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истицы, ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что ФИО1 была уволена в с нарушением порядка увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с чем ее увольнение является незаконным. Срок для обращения в суд она не пропустила, поскольку о своем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ она узнала только при получении трудовой книжки, 26 ноября 2018 года, и сражу после этого она обратилась в суд. В силу своей неграмотности у нее были неправильно сформулированы требования, которые она впоследствии уточнила.

Представитель ответчика, действующая на основании приказа директор МБОУ ООШ № ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов пояснила, что 01.09.2017 года был издан приказ о предстоящем увольнении сторожей в школе. Сокращение указанных штатных единиц вызвано было тем, что все школы в <адрес>, в том числе и их школа переходили на охрану специализированными охранными предприятиями, в целях безопасности детей. В школе имелось два сторожа А и ФИО1, которые подлежали сокращению. 01.01.2017 года она им сообщила в устном порядке о предстоящем увольнении, предложила пройти обучение, и тогда они могли устроиться в ЧОП, с которым у них будет заключен договор на охрану, чтобы остаться работать. Оба сторожа отказались проходить обучение. 14 сентября 2017 года, она вручила А и ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении с 31 декабря 2017 года, однако ФИО1 умышленно отказалась подписывать уведомление. Ею был составлен Акт об отказе от подписи ФИО1 Уведомление почтой она не направляла ФИО1 А написала заявление об увольнении по собственному желанию, посчитав что не хочет быть уволенной по сокращению 14.12. 2017 года, а в отношении ФИО1 был издан приказ о прекращении трудовых отношений, с которым она также отказалась знакомиться и ставить свою подпись. 29 декабря 2017 года был последний день работы, она предложила ФИО1 получить трудовую книжку, но посдледняя отказалась. Уведомление почтой о получении трудовой книжки она не направляла, надеялась, что ФИО1 сама придет и получит трудовую книжку. В декабре 2017 года ФИО1 были произведены все выплаты, предусмотренное в связи с ее увольнением. Однако, бухгалтерия ошибочно посчитали приказ об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ, как по собственному желанию, произведя выплаты по этим же основаниям. Однако, в декабре 2018 года, обнаружив указанную ошибку бухгалтерия перечислила ФИО1 выходное пособие за 1 месяц, которое необходимо было выплатить при увольнении по сокращению. Полагает, что ФИО1 умышленно отказалась от подписи на всех документах. Имея цель в последующем предьявить материальные претензии. При сокращении она не предлагала ФИО1 вакантных должностей, поскольку таковых не имелось. А была трудоустроена на 0.5 ставки гардеробщицы 31 августа 2017 года, то есть до приказа о сокращении. ФИО1 не является членом профсоюза, в связи с чем согласования с профкомом не проводилось. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку имеются основания утверждать, что ФИО1 злоупотребляет своими правами в ущерб другим лицам. Она умышленно не подписывала приказы, уведомления, акты, чтобы затем предьявить иск. Злоупотребление своими правами в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, просит также применить срок исковой давности, поскольку иски о восстановлении на работе могут быть предьявлены в течение 1 месяца, а иные иски вытекающие из трудовых отношений в течение трех месяцев. ФИО1 пропустила все сроки для обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с вышеуказанным, просит в иске отказать.

Представитель Управления образования администрации МО Туапсинский район, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу, в связи с чем суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям :

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в МБОУ основная общеобразовательная школа № <адрес> по трудовому договору от 07.07.2013 года на должность сторожа(вахтера), 14.12.2017 года в соответствии с приказом № уволена в связи сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31 декабря 2017 года. Расчет ФИО1 был получен согласно представленных документов до 31 декабря 2017 года. Однако, согласно расчетного листка и платежного поручения, выходное пособие, выплачиваемое работодателем в связи с сокращением, получено ФИО1 в декабре 2018 года, то есть спустя 1 год после ее увольнения. Копия трудовой книжки ФИО1 получена 26 ноября 2018 года, о чем в судебном заседании заявила ФИО1 и не оспаривается ответчиком. Копия трудовой книжки, а равно и уведомление о ее получении, истице не направлялась. Основанием для увольнения истицы является решение работодателя о сокращении штата работников. Так, согласно приказа № от 01 сентября 2017 года в связи с переходом школ Туапсинского района с 01.01.2018 года на лицензионную охрану с 01.01.2018 года сокращены должности сторожей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что основание для увольнения ФИО1 у работодателя имелось, однако порядок увольнения работника не соблюден.

Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Из материалов дела следует, что приказ о предстоящем сокращении, издан 01 сентября 2017 года. Согласно п.3 указанного приказа работники, подлежащие сокращению должны быть уведомлены о сокращении до 11 сентября 2017 года. Представителем ответчика представлен в судебное заседание Акт от 01 сентября 2017года, из содержания которого следует, что ФИО1 отказалась от подписи в приказе о предстоящем уведомлении. В материалах дела имеется также уведомление датированное 11.09.2017 года, из которого следует, что МБОУ ООШ№ <адрес> уведомляет ФИО1 о предстоящем увольнении с 31 декабря 2017 года. Однако, на указанном уведомление также отсутствует подпись ФИО1 Согласно Акта от 11 сентября 2017 года ФИО1 отказалась расписываться на уведомлении. Оба Акта подписаны сторожем А и уборщиком производственных помещений А, которые будучи допрошенными в судебном заседании, данные обстоятельства не подтвердили. Так, допрошенная в качестве свидетеля А пояснила, что действительно ФИО1 присутствовала на собрании 1 сентября 2017 года, однако, когда с последней разговаривала директор школы она ушла. При вручении уведомления А также не присутствовала, пояснив, что об отказе от подписи ФИО1 она знает со слов директора. Сама А уволена с 31 декабря 2017 года по собственному желанию, а не в связи с сокращением ее должности. Аналогичные показания дала в судебном заседании А, пояснившая, что она подписывала какие-то Акты, но в момент их составления и в момент разговора директора школы с ФИО1 она не присутствовала.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО1 приказа об увольнении № от 14 декабря 2017 года, либо ознакомления с ним, а также отказа ФИО1 от получения трудовой книжки. Ответчиком в материалы дела представлены аналогичные Акты, о том, что ФИО1 отказалась от подписи при ознакомлении ее с приказом об увольнении и при вручении трудовой книжки. Однако, обстоятельства указанные в Актах свидетели, указанные в них, также не подтвердили.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о невозможности получить подпись ФИО1 об ознакомлении с документами, являются необоснованными, поскольку указанное уведомление не было вручено под роспись работнику, а также не направлялось ей почтой, при отсутствии каких-либо препятствий этого. При таких обстоятельствах суд считает, что факт ознакомления ФИО1 с приказом о сокращении и вручении ей уведомления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указанное обстоятельство является существенным нарушением порядка увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, суд считает, что при нарушении порядка увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем был нарушен порядок и размер причитающихся выплат, предусмотренных ст.178 ТК РФ. Так, согласно указанной нормы, при сокращении организация-работодатель должна выплатить увольняемому работнику: заработную плату за время, которое он успел отработать в месяце увольнения; компенсацию за неиспользованный отпуск; выходное пособие – в общем случае в размере среднего месячного заработка.

Кроме того, сокращенному работнику положен средний месячный заработок на период трудоустройства при условии, что работник не является совместителем, сезонным работником или лицом, с которым заключен трудовой договор на срок в пределах 2 месяцев. Период, за который выплачивается средний заработок, не может превышать 3 месяцев после увольнения с зачетом выходного пособия. Иными словами в день увольнения работник получает выходное пособие, которое покрывает его средний заработок за первый месяц трудоустройства. Если в течение этого месяца и следующего (двух месяцев в общей сложности) уволенный так и не найдет работу, он будет вправе обратиться к бывшему работодателю за еще одним средним месячным заработком. Его он получит за 2-ой месяц, в течение которого был безработным. А если в течение и 3-его месяца работник не сможет устроиться на работу, за этот месяц он тоже сможет получить средний месячный заработок от бывшего работодателя.

Как следует из представленных документов, выходное пособие за 1 месяц было выплачено ФИО1 в декабре 2018 года. Таким образом, при увольнении ФИО1 в декабре 2017 года, выплаты были произведены в размере как при увольнении по собственному желанию, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что ей предлагали написать заявление 14 декабря 2017 года об увольнении по собственному желанию.

Как следует из требований трудового законодательства, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком, в нарушении указанных требований соблюдение законного порядка увольнения ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. Согласно ч.3 и 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности штата, то есть работодателем нарушен порядок ее увольнения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в нарушении действующего законодательства.

Учитывая, что ФИО1 не заявила требований о восстановлении на работе. А просит изменить формулировку увольнения по собственному желанию с момента вручения ей трудовой книжки, то есть с 26 ноября 2018 года, суд считает, ее требования в этой части подлежат удовлетворению.

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 255 (в ред. от 25.03.2013 г.), согласно которому при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ни в день вынесения приказа, ни в последний день работы, трудовая книжка вручена не была. Надлежащих доказательств отказа ФИО1 от получения трудовой книжки ответчиком не представлено. А также ФИО1 работодателем уведомление о получении трудовой книжки не направлялось, что не отрицает и представитель ответчика.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, и согласно ст.234 ТК РФ в случае неполучения трудовой книжки, работник имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Также суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности. Так, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, с приказом об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО1 была ознакомлена в день получения трудовой книжки 28 ноября 2018 года. И в этом же месяце она обратилась в суд. Таким образом, суд считает, что ФИО1 не пропустила срок для обращения с иском в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ №20 от 14 декабря 2017 года об увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Считать ФИО1 уволенной по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию) с 26 ноября 2018 года.

Обязать МБОУ общеобразовательную школу №22 с.Мессажай МО Туапсинский район произвести расчет и выплату средней заработанной платы с 01 января по 26 ноября 2018 года.

Решение суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Туапсинский райсуд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И.