Решение № 2-1262/2018 2-1262/2018 ~ М-833/2018 М-833/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1262/2018

Дело 2-1262/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.,

представителя истцов - адвоката Заниной Ж.Н.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Образовательному частному учреждению высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Занина Ж.Н., действующая в интересах истцов по доверенности, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный истцами отпуск, за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы были приняты на работу в Орехово-Зуевский филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия МНЭПУ» : ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ««Академия МНЭПУ» переименован в Орехово-Зуевский филиал Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ». Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» было лишено аккредитации. Ответчиком было принято решение о переводе студенческого контингента в другие аккредитованные ВУЗы, а сотрудникам учреждения, включая истцов, предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, ответчик пообещал истцам произвести с ними полный расчет, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска. Истцы согласились с условиями ответчика и написали заявления об увольнении по собственному желанию. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с занимаемых должностей на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в день увольнения ответчик не произвел с истцами окончательный расчет и не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ : ФИО1 в размере 20500 руб., ФИО3 -8000 руб., ФИО2 -25000 руб.; не выплатил ответчик и компенсацию за неиспользованный отпуск:ФИО1 в количестве 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 48976,20 руб., ФИО3 в количестве 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14 дн.) в сумме 17595,90 руб., ФИО2 в количестве 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -19 дн.)в сумме 55603,35 руб. На неоднократные просьбы истцов выплатить причитающиеся при увольнении денежные средства ответчик не реагирует, до настоящего времени задолженность не погашена. Действиями ответчика по невыплате заработной платы при увольнении истцам причинен моральный вред, который они оценивают денежной суммой 50 000 руб., каждый. Исходя из этого просит взыскать с ответчика : в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 20500 руб., компенсацию за 70 дней неиспользованного отпуска в сумме 48976,20 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы и неиспользованный отпуск при увольнении за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.; в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 000 руб., компенсацию за 70 дней неиспользованного отпуска в сумме 17595,90 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы и неиспользованный отпуск при увольнении за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 25 000 руб., компенсацию за 47 дней неиспользованного отпуска в сумме 55 693,35 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы и неиспользованный отпуск при увольнении за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель истцов Занина Ж.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на иске, по изложенным в нем основаниям. Просила решение суда о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, а поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истцов Заниной Ж.Н. о заочном производстве по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном размере и в установленные законом сроки.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела,ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Орехово-Зуевском филиале негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия МНЭПУ» в должности специалиста на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным должностным окладом 20500 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициативе работника).

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Орехово-Зуевском филиале негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия МНЭПУ» в должности доцента на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с установленным должностным окладом 8 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициативе работника).

Как следует из материалов дела,ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Орехово-Зуевском филиале негосударственного образовательногоучреждения высшего профессионального образования «Академия МНЭПУ» в должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным должностным окладом 25 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициативе работника).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия МНЭПУ» переименован в Орехово-Зуевский филиал Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ». Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» лишено аккредитации.

Приказом ректора Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Орехово-Зуевском филиале Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ».

Согласно п. 1.8 названного Положения, Орехово-Зуевский филиал ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» не является юридическим лицом и действует от имени ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» в рамках полномочий, предусмотренных настоящим Положением. Ответственность за деятельность Филиала несет ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ».

Филиал организует ведение бухгалтерского учета, сбор и учет первичных бухгалтерских документов для последующей передачи их в ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» в соответствии с настоящим Положением. Ведение сводного бухгалтерского учета и отчетности, подготовка и сдача бухгалтерских балансов и налоговой отчетности осуществляет бухгалтерская служба ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» по месту его нахождения в городе Москве, возглавляемая Главным бухгалтером ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» (п. 1.11 Положения).

Непосредственное управление деятельностью Филиала осуществляет Директор филиала, который заключает от имени ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» трудовые договора с работниками Филиала, вносит в них изменения и расторгает в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 3.21, 3.2.6.5 Положения).

В силу п. 5.1 Положения, трудовые отношения работников Филиала и ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» регулируются трудовыми договорами.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцами произведен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцам причитающихся при увольнении денежных сумм, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, в дело стороной истцов представлены надлежащим образом заверенные директором филиала записки-расчеты о наличии у ответчика задолженности по заработной плате.

Согласно записке-расчету и личной карточки ФИО1 у ответчика перед истицей имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20500 руб.и компенсации за неиспользованный отпуск (70 дней) в сумме 48976,20 руб.Таким образом, денежная сумма, причитающая ФИО1 при ее увольнении, составила 69 476,20 руб.

Согласно записке-расчету и личной карточки ФИО3 у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск (70 дней) в сумме 17595,90 руб. Таким образом, денежная сумма, причитающая ФИО3 при его увольнении, составила 25595,90 руб.

Согласно записке-расчету и личной карточки ФИО2 у ответчика перед истицей имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск (47 дней) в сумме 55603,35 руб.Таким образом, денежная сумма, причитающая ФИО2 при ее увольнении, составила 80 603,35 руб.

Поскольку факт задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и представленный истцами расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не опровергнут, не представлено ответчиком и доказательств, что данные выплаты были осуществлены, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» задолженность по выплатам в пользу ФИО1 в размере 69 476,20 руб., в пользу ФИО3 - 25595,90 руб., в пользу ФИО2 - 80 603,35 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Срок задержки причитающейся истцам заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 227 дней, в связи с чем размер денежной компенсации за указанный срок, согласно расчету (л.д.78), составил для ФИО1 - 8 184,30 руб., ФИО3 – 3 015,20 руб., ФИО2 – 9 495,07 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени и характера, причиненных истцам нравственных страданий суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика каждому из истцов по 5 000 руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суду представленысоглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которым адвокат Занина Ж.Н. обязалась оказать истцам юридическую помощь по представлению их интересов в Орехово-Зуевском городском суде по взысканию задолженности по заработной плате. Стоимость услуг по названным договорам определена в размере 20000 руб.В подтверждение понесенных истцамизатрат по оплате услуг представителя в судебное заседание представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(ФИО5) на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) на сумму 20000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) на сумму 20000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцам действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцовсудебные расходы за оказание юридической помощи в полном объеме, учитывая, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Образовательному частному учреждению высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб., компенсацию за 70 дней неиспользованного отпуска в сумме 48976,20 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дн.), в размере 8184,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в всего взыскать 102660,50 руб. (сто две тысячи шестьсот шестьдесят руб. 50 коп.)

Взыскать с Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., компенсацию за 70 дней неиспользованного отпуска в сумме 17 595,90 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дн.), в размере 3015,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в всего взыскать 53611,10 руб. (пятьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать руб. 10 коп.)

Взыскать с Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию за 47 дней неиспользованного отпуска в сумме 55 603,35 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дн.), в размере 9495,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в всего взыскать 115098,42 руб. (сто пятнадцать тысяч девяносто восемь руб. 42 коп.)

Решение суда в части взыскания с Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в пользуФИО1 в размере 69476,20 руб. (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть руб. 20 коп.), в пользу ФИО3 в размере 25595,90 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто пять руб. 90 коп.), в пользу ФИО6 в размере 80603,35 руб. (восемьдесят тысяч шестьсот три руб. 35 коп.) обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.