Апелляционное определение № 33-138/2026 33-2707/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-138/2026 (33-2707/2025)

дело № 2-4345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее МКУ «ДГИиЗО») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №-А3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 805 757,94 рублей, из которых: основная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 361 703,86 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 444 054,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора аренды земельного участка с ФИО2» между МКУ «ДГИиЗО» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №-АЗ и был передан во временное пользование земельный участок площадью 12 000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: КБР, <адрес> (ФИО3), б/н, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) для завершения строительства.

В результате неисполнения Арендатором условий договора аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 805 757, 94 рублей, из которых основная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 361 703, 86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 444 054, 08 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ФИО4: №, ИНН: №, дата присвоения ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП прилагается). Исходя из целей, направленных на эконмическую деятельность, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу и характеру правоотношений, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Автор жалобы указывает, что истец знал статус ответчика как индивидуального предпринимателя, поскольку ранее обращался в суд о взыскании задолженности по арендной плате по этому же земельному участку с кадастровым номером №. Но тогда истец обращался в Арбитражный суд КБР, и Арбитражным судом КБР рассмотрено дело по указанному иску и вынесено соответствующее решение (Решение Арбитражного суда КБР от 02.08.2023г. по делу А20-2309/2023 - прилагается для сведения). Истец, умолчав о статусе ответчика и обратившись с иском в суд общей юрисдикции ввел в заблуждение суд первой инстанции, а суд первой инстанции не установив статус ответчика рассмотрел и разрешил, в нарушение указанных норм, не относящееся к его подсудности дело.

Указанное обстоятельство, отсутствие сведений о назначенном судебном заседании, не позволило в полной мере реализовать подателю апелляционной жалобы право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

На основании ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 являлся и является по настоящее время индивидуальным предпринимателем (ФИО4: №, ИНН: № дата присвоения ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2805757 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444054 рубля 08 копеек передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева