Апелляционное постановление № 22-2225/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Председательствующий Барабанов А.Н. Дело № 22 – 2225/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Карлыхановой Е.И. и Плотниковой В.А. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1 <...><...>

15.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 13 Москаленского судебного района Омской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (штраф оплачен 21.02.2020 г.),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

Гаупт <...><...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Заслушав: выступление адвокатов Безродной Е.П. и Больших Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение имущества <...>, на общую сумму <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 31.03.2020 г. в р.п. Москаленки Москаленского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова В.С. выразила несогласие с приговором. Указывает, что Гаупт вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, трудоустроен, имеет семью и малолетнего ребенка, состоит на учете у врача психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Просит приговор Москаленского районного суда Омской области от 16.07.2020 г. в отношении Гаупта изменить, назначить минимально возможное количество часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. также выразила несогласие с приговором. Указывает, что Кокорин вину признал полностью, раскаялся, способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, полностью возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, преступление относится к категории средней тяжести и тяжких последствий не повлекло. У суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Отмечает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, страдает психическим заболеванием, положительно характеризуется, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Просит приговор Москаленского районного суда Омской области от 16.07.2020 г. в отношении ФИО1 изменить, сократить количество назначенных часов обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Хамитов А.С. просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайства заявлены ФИО2 и ФИО1 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимые, в присутствии адвокатов, вину признали полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации их действий органами следствия не высказывали.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: у ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка; а у ФИО2 также его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством у обоих осужденных в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вывод в указанной части надлежаще мотивирован судом.

Вывод суда о том, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 <...> и Гаупта <...> оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>